Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова С.В. и апелляционное представление прокурора на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2016 года, которым

ФИО11, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ на ФИО11 возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет средств государства, для чего после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции за получением предписания.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО11 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Соколова С.В. и осужденного ФИО11 в поддержание жалобы, представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, просившего отказать в удовлетворении жалобы и представления, прокурора Семенову С.А., поддержавшую представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО11 вину признал частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Не соглашается с приговором, приводит показания осужденного ФИО11, акцентируя внимание на том, что ДТП произошло по причине того, что велосипедист стал поворачивать налево, когда поравнялся с автомобилем, чего не ожидал ФИО11 и менее чем через секунду услышал звук с правой стороны машины.

Ссылается на то, что очевидцев ДТП не было. Суд не указал, в чем конкретно выразилось нарушение Правил дорожного движения, свел описание объективной стороны к недопустимому минимуму. Не была установлена скорость движения и расположение транспортных средств на проезжей части.

Ссылается на ряд доказательств, которые, по его мнению, подтверждают невиновность ФИО11

Протоколом смотра места происшествия (т.1. л.д.2-7) зафиксированы следы осыпи, которые расположены прямолинейно, что говорит о том, что автомобиль УАЗ, также, двигался прямолинейно.

Из протокола осмотра транспортного средства с фототаблицей видно, что велосипед во время столкновения располагался под углом к правой передней части автомобиля, что свидетельствует о том, что перед ДТП велосипед изменил направление движения.

Свидетель ФИО3 показал, что видел велосипедиста, его движение не изменилось, скорость не снижал, хватало места для проезда.

Указывает на то, что заключение автотехнической экспертизы №№ от 24.12.15.г. (т.1 л.д.119-130) основывается на данных о скорости автомобиля, полученных из объяснения ФИО11, которое он давал до возбуждения уголовного дела. По этой причине считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Установление видимости с места водителя в ходе следственного эксперимента (т.1. л.д. 156-160) и в ходе осмотра предметов (т.1. л.д.83) с помощью камер наружного наблюдения противоречит требованиям по проведению указанных следственных действий. Считает, что следователь на свое усмотрение определил значение видимости и представил эти сведения эксперту ФИО4.

Считает, что представленное стороной защиты автотехническое исследование является допустимым доказательством, проведено с соблюдением норм УПК РФ, не противоречит заключению ЭКЦ МВД РФ, не опровергнуто иной автотехнической экспертизой. Анализирует данное автотехническое исследование, предлагает свою версию механизма ДТП и утверждает, что опасность для движения у ФИО11 наступила в момент изменения направления движения велосипеда. Считает, что в действиях ФИО11 отсутствует нарушение пунктов 10.1, 9.10, 1.5 ПДД.

Критикует показания эксперта ФИО4, данные им в судебном заседании. Оспаривает ответ эксперта о том, что удар произошел в заднюю часть велосипеда, обращает внимание на то, что эксперт не исследовал вопрос о взаимном расположении транспортных средств во время столкновения. Указывает, что прокурором эксперту задавались наводящие вопросы. Считает, что допрос эксперта без проведения дополнительной экспертизы был не допустим. Эксперт ФИО4 не указал на основании каких методик и исследований им сделан вывод о том, что удар был в заднюю часть велосипеда.

Ссылается на то, что обод заднего колеса и крепление этого колеса к вилке не имеют повреждений, что свидетельствует о том, что воздействия автомобилем на данное колесо не было.

Ссылается на следы бокового удара в раму велосипеда, считает, что это подтверждает версию осужденного о прямолинейности движения его автомобиля и изменении движения велосипеда.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района от 7 ноября 2015 года установлено наезд на велосипедиста ФИО11 произвел 6 ноября 2015 года в 17 час. 42 мин. Это постановление вступило в законную силу. Время столкновения, указанное в данном постановлении противоречит времени столкновения, указанному в обвинительном заключении и приговоре.

Суд не учел, что ФИО11 выразил желание возместить пострадавшей стороне причиненный вред, однако представитель потерпевшей не представил достаточных данных о кредитном учреждении (наименование и банковские реквизиты), что послужило основанием отказа в банке ФИО11 в переводе денежных средств потерпевшей. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении полных данных банковского счета.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Соколов С.В. указывает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о приобщении к делу заключения специалиста по вопросу возникновения повреждений на велосипеде. Отказывая в ходатайстве, суд сослался на то, что по аналогичному ходатайству судом ранее принималось процессуальное решение (т.2 л.д.128), однако ходатайств о приобщении указанного исследования ранее не заявлялось. Кроме того, ссылается на то, что в качестве еще одного основания для отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на то, что судебное следствие окончено и оснований для его возобновления не имеется. В связи с чем, ссылается на нарушение судом ст.120 УПК РФ, поскольку ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Аналогичным образом ссылается на нарушение судом ст.120 УПК РФ при разрешении ходатайства об истребовании у потерпевшего полных данных о реквизитах счета для перевода денежных средств в рамках возмещения вреда и ходатайства о направлении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения в связи с тем, что в обвинении не содержится сведений об обстоятельствах преступления (т.2. л.д.128-129).

Считает, что судом допущены нарушения ст.291 УПК РФ, выразившиеся в том, что по окончании исследования доказательств суд не обсудил заявленные ходатайства.

Считает, что процессуальные нарушения, допущенные при допросе эксперта ФИО4., принятие судом его показаний, отказы в удовлетворении ходатайств защиты, критическое отношение к показаниям специалиста ФИО5, отказ в предоставлении возможности получить данные о расчетном счете потерпевшей, свидетельствуют о нарушении судом положений ст.244 УПК РФ о равенстве прав сторон. Считает, что суд встал на сторону обвинения, нарушил положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Указывает, что суд назначил ФИО11 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что не соответствует санкции ч.3 ст.264 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении банковского счета для перевода денежных средств в размере 50 000 рублей в счет возмещения вреда потерпевшей. Данное ходатайство судом было удовлетворено, при этом по не зависящим от стороны защиты обстоятельствам (по техническим причинам) перевод денежных средств выполнен не был. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства могли быть признаны судом смягчающими, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценку данным обстоятельствам, что ставит под сомнение законность назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре не отражены и не получили оценки - протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 6 ноября 2015 года (т.1 л.д.2-7), протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей (т.1. л.д.31-39), протокол осмотра предметов от 23 ноября 2015 года (т.1 л.д.67-70), протокол осмотра предметов от 8 февраля 2016 года (т.1 л.д.83). Отсутствие оценки указанных доказательств могло повлиять на выводы суда о назначении ФИО11 наказания.

Не дано оценки выводам эксперта о том, что при скорости движения 60 км/час Медников не располагал технической возможностью предосвратить наезд на велосипедиста. Из приговора не следует, установлена ли по итогам судебного разбирательства скорость движения автомобиля УАЗ под управлением ФИО11. В этой связи не ясно в чем выразилось нарушение ФИО11 п.10.1 ПДД РФ и состоит ли это нарушение в причинной связи с наступившими последствиями.

Приговор не содержит оценки показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании по вопросам, которые не были предметом исследования в рамках проведенной им экспертизы, с точки зрения допустимости данного доказательства.

В приговоре допущена неверная ссылка на нормативно-правовой акт, которым утверждены Правила дорожного движения РФ.

Указанные нарушения ставят под сомнение законность осуждения ФИО11 по ч.3 ст.264 УК РФ в объеме обвинения, установленного судом.

В нарушение положений уголовного закона в резолютивной части приговора суд необоснованно указал о том, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. Данное указание подлежит исключению из приговора. Порядок исчисления указанного дополнительного наказания изложен в ч.4 ст.47 УК РФ.

Считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что с момента прибытия в колонию-поселение подлежит исчислению срок основного наказания в виде лишения свободы, а время следования в колонию-поселение подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не вправе был учитывать при назначении наказания то, что Медников был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 7 ноября 2015 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление места ДТП, поскольку оно имело место после совершения преступления. Это могло повлиять на справедливость назначенного наказания.

Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО11 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Устанавливая вину ФИО11 в совершении преступления, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, заключения автотехнической экспертизы №№, показаний эксперта ФИО4, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомобиля УАЗ Патриот гос.рег.знак <данные изъяты>, протоколов осмотра предметов, других материалов дела.

Из механизма ДТП, установленного на основании протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, протокола осмотра автомобиля УАЗ, заключения автотехнической экспертизы, показаний эксперта ФИО4, фотографий, следует, что между автомобилем УАЗ и велосипедом, двигавшимися в попутном нарправлении, произошло касательное столкновение. Первоначальный контакт автомобиля был с крылом заднего колеса велосипеда, а также между колпаком ступицы правого переднего колеса автомашины УАЗ и задней левой частью велосипеда в районе задней вилки. Затем правым передним углом автомобиль УАЗ контактировал с серединой левой части рамы велосипеда, в результате чего рама была деформирована. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля УАЗ перед осыпью осколков и песка, зафиксированных на схеме ДТП.

Суд правильно установил, что ФИО11 были нарушены п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), он не выбрал скорость с учетом дорожных условий, а именно с учетом двигавшегося впереди него велосипеда, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел наезд на велосипедиста ФИО10.

Согласно п.1.2 ПДД велосипед и автомобиль являются транспортными средствами, а велосипедист и водитель автомобиля - участниками дорожного движения. Наличие либо отсутствие у ФИО11 технической возможности избежать столкновения с велосипедистом не имело значение для установления его вины в ДТП, поскольку участник дорожного движения обязан соблюдать требования п.9.10 ПДД по отношению к другим участникам движения в любой дорожной ситуации - не зависимо от видимости в направлении движения, интенсивности движения транспортных средств, качества дорожного покрытия и других факторов. ФИО11 сблизился с велосипедистом на недопустимо близкое расстояние, не позволившее ему выдержать безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП. Доводы жалобы о том, что при скорости 60 км/час ФИО11 не имел технической возможности предотвратить ДТП, не опровергают правильность выводов суда о нарушении ФИО11 п.п. п.п. 10.1 и 9.10 ПДД.

На необходимость выбора безопасной скорости указывает отраженное на схеме ДТП искривление дороги в месте ДТП.

Механизм ДТП, свидетельствующий о касательном столкновении боковыми частями транспортных средств, подтверждает нарушение осужденным п.9.10 ПДД, а также опровергает версию стороны защиты о том, что велосипедист менял траекторию движения. Эксперт ФИО4 пояснил, что, если бы имел место резкий поворот велосипеда, то повреждения были бы в боковой части, т.е. иные. Также, эксперт пояснил, что повреждения образовались от удара сзади, а не от падения велосипедиста.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО4, данным в судебном заседании, не имелось. Допрос эксперта проведен в соответствии с требованиями ст.282 УПК РФ, он ответил на вопросы, касающиеся разъяснения и дополнения данного им заключения, которое ранее было судом исследовано. Доводы жалобы и представления о том, что эксперт вышел за рамки своего заключения, являются необоснованными. Причин для признания допроса эксперта ФИО4 в судебном заседании недопустимым доказательством не имеется.

К автотехническому исследованию №№ от 27 октября 2016 года специалиста ФИО5 суд обоснованно отнесся критически. Данное исследование проводилось лишь на основании копий материалов уголовного дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, вывод об изменении направления движения велосипедистом и нарушении им п.п.1,5, 8.1, 8.2 ПДД сделан только на основании объяснений ФИО11 Аналогичные пояснения о внезапном изменении траектории движения велосипеда осужденный давал в судебном заседании, однако суд обоснованно им не доверял, поскольку они не соответствуют установленному механизму ДТП.

Автотехническое исследование №№ от 20 декабря 2016 года специалиста ФИО5, представленное в суд апелляционной инстанции, а также показания данного специалиста в суде апелляционной инстанции, не противоречат заключению эксперта ФИО4, однако к данному исследованию, также, следует отнестись критически, поскольку в распоряжении специалиста не имелось велосипеда, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Время совершения преступления – 6 ноября 2015 года с 15 час. до 16 час. 40 мин. судом установлено правильно, суд учитывал показания свидетеля ФИО9, встретившего ФИО11 сразу после ДТП, показания свидетеля ФИО8, сведения из ее телефона об СМС-переписке с ФИО9. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района от 7 ноября 2015 года, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлено, что наезд на велосипедиста был произведен 6 ноября 2015 года в 17 час. 42 мин. Указание в постановлении мирового судьи иного времени наезда на велосипедиста не ставит под сомнение правильность выводов суда о времени совершения преступления по настоящему делу, т.к. постановлением мирового судьи устанавливались другие события, связанные с уездом с места ДТП.

Нарушений закона при разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом не допущено, все они разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.120 и 271 УПК РФ. Принципы состязательности и равенства прав сторон судом не нарушены.

Перечисленные в представлении прокурора доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 6 ноября 2015 года (т.1 л.д.2-7), протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей (т.1. л.д.31-39), протокол осмотра предметов от 23 ноября 2015 года (т.1 л.д.67-70), протокол осмотра предметов от 8 февраля 2016 года (т.1 л.д.83), судом исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.47). Отсутствие в приговоре оценки указанных доказательств не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное ФИО11 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтены отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания наличия в действиях ФИО11 смягчающего обстоятельства в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не имелось. Реквизиты банковского счета потерпевшей стороной стороне защиты предоставлялись. Объективных причин, по которым стороне защиты не удалось осуществить денежный перевод на счет потерпевшей, не представлено. Иными способами возмещения вреда сторона обвинения не воспользовалась. Сами по себе намерения возместить вред не могут рассматриваться действиями, направленными на заглаживание вреда.

Суд вправе был учесть то, что ФИО11 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района от 7 ноября 2015 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в качестве данных, характеризующих его личность, не смотря на то, что данное правонарушение было совершено после совершения преступления по настоящему делу.

Порядок исполнения наказания в виде лишения свободы при следовании осужденного в колонию-поселение самостоятельно предусмотрен ст.75.1 УИК РФ. Решения по всем необходимым вопросам, указанным в ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора содержатся.

Довод представления прокурора о том, что назначенное ФИО11 дополнительное наказание не соответствует санкции ч.3 ст.264 УК РФ является обоснованным. Санкция указанной статьи на момент совершения преступления предусматривала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а суд ошибочно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Данное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Суд необоснованно указал в приговоре о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание подлежит исполнению в порядке ст.47 УК РФ. Указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО11 изменить.

Резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания изложить в иной редакции, указав о том, что ФИО11 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья