Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на приговор Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО8,.

о с у ж д е н:

По ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО8и выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления

у с т а н о в и л:

ФИО8 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 приговор суда, считает незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее; совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГФИО8 осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. Наказание по данному приговору ФИО8 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. В нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора, суд не признал наличие рецидива в действиях ФИО8, что привело к вынесению менее строгого наказания, при этом назначенный ФИО8 вид исправительного учреждения не отвечает принципу справедливости и требованиям общих начал, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, при назначении вида исправительного учреждения, суд не мотивировал необходимость отбывания ФИО8 наказания в колонии поселении, а лишь ограничился ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Полагает, что судом осталось без внимания то, что преступление, совершённое ФИО8, является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против здоровья населения, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, не работает, состоит на учете в наркологическом диспансере. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа, назначенное ФИО8 по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на обязательные работы, поскольку последний уклонялся от его исполнения. Обращает внимание суда, на то, что инкриминируемое ФИО8 преступление совершено им через шесть месяцев после отбытия наказания по предыдущему приговору, что указывает на недостаточное исправительное воздействие наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии замененное на обязательные работы. На основании перечисленного выше просит приговор Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, признать в действиях ФИО8 рецидив преступлений, назначить наказание по ч.1ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО8 приговор суда считает незаконным, несправедливым и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО8 в инкриминируемом преступлении сторона защиты указывает, что суд при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере. Также считает, что суд не обоснованно не применил в отношении ФИО8 положения ст.64 УК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела осужденный вину признал, раскаялся в содеянном активно способствовал расследованию преступления ДД.ММ.ГГГГ.Буденновским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представлена рассрочка штрафа по приговору с ежемесячной уплатой штрафа в размере *** рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на 360 часов полагает, что поскольку осужденный не отправлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, следовательно, в его действиях рецидива преступлений не имеется. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО8 изменить, снизить размер назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО8 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Виновность ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления данные, характеризующие личность осужденного, также смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО8 суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, допустил нарушение требований закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Так, в обвинительном заключении указано, что отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений, поскольку судимость за преступление, за которое он осужден ранее (по приговору Буденноского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) не погашена, о чем суд правильно указал в приговоре.

Однако, без какой-либо мотивировки и обоснований, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих обстоятельств и назначил минимальное наказание (ч. 2 ст. 68 УК РФ), несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, что суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами, но вместе с тем и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, следует удовлетворить представление прокурора, назначив осужденному более строгое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению вида исправительного учреждения, в котором ФИО8 должен отбывать наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, как находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о снижении ФИО8 наказания назначенного судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих обстоятельств, признав таковыми наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений.

Назначить ФИО8 с учетом рецидива преступлений по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья