Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника – адвоката Олейника И.С. (в интересах осужденного ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Занхоевой В.В., на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий (данные изъяты) детей (данные изъяты) рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, не состоящий на воинском учете, трудоустроенный в ООО «Пример» разнорабочим, судимый:

- 18.01.2022 Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 20.01.2023 тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ (в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание неотбытое по приговору от 18.01.2022), окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание не отбытое по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20.01.2023, и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 августа 2023 года в п. Усть-Ордынский Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Занхоева В.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с его несправедливостью, вследствие необоснованного применения ст.73 УК РФ при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст.43, ст.60 УК РФ, обращает внимание на фактические обстоятельства преступления, его высокую степень общественной опасности, а также сведения о личности осужденного, который судим за аналогичные преступления, высказывает суждения о неэффективности предыдущего наказания. При таких обстоятельствах, назначение условной меры наказания не будет способствовать достижению его целей. Кроме того указывает, что суд не мог назначить условное наказание по совокупности приговоров, поскольку к наказанию назначенному по последнему приговору, было частично присоединено основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору, которое исполнялось реально. На основании вышеизложенного, просит исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание не отбытое по предыдущему приговору от 20 января 2023 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить 1 год 20 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор поддержала доводы апелляционного представления; защитник просил приговор оставить без изменения, находя его законным обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, и виновности ФИО1 в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что 27 августа 2023 года около 18 часов, ФИО1 действуя умышленно, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по двум приговорам Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 января 2022 года и от 20 января 2023 года (вступившим в законную силу 29 января 2022 года и 7 февраля 2023 года – соответственно), управлял автомобилем «Тойота Спринтер» регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранён сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения. В 19 часов 22 минуты, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,396 мг/л.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.78-81). Показания осужденного согласовались с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, которое нашло своё подтверждение по результатам его освидетельствования; а также с процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.50), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.51-52), протоколом задержания транспортного средства (л.д.54), видеозаписью указанных процессуальных действий (л.д.30-33), копиями приговоров в отношении ФИО1 (л.д.17-19, 124-126).

Все представленные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, взаимно дополняли друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствовали о том, что оно имело место и совершено осужденным.

На основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, судом было установлено, что ФИО1 состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении 5 малолетних детей, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в достаточной мере учел: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное ФИО1 преступление, назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств дела, то есть полностью согласуется с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается и с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, по делу не установлено.

Обсуждая доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.

Приговор может быть изменен в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 января 2023 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев. Основное и дополнительное наказание по данному приговору им не отбыты.

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

К наказанию назначенному по обжалуемому приговору, суд частично присоединил основное и дополнительное наказание не отбытые по указанному предыдущему приговору. При этом, основное наказание назначенное по совокупности приговоров, суд постановил исполнять условно. Определяя окончательное наказание подобным образом, суд нарушил положения ст.70 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору ФИО1 было назначено реальное наказание, которое не могло исполняться условно, в том числе в случае его присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, сославшись на совокупность смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении 5 малолетних детей, и что ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения преступления против безопасности дорожного движения, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности осужденного, который ранее привлекался к административной и дважды к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений этой направленности, а также указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичных преступлений и правонарушений оказалось для него недостаточным, в силу своей мягкости.

С учетом личности осужденного и необходимости его исправления, предупреждения новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что на основании п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст.73 УК РФ к назначенному судом основному наказанию, которое должно исполняться реально с учетом того, что ранее применявшиеся в отношении ФИО1 меры наказания не достигли целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, не способствовали его исправлению и профилактики преступлений.

По смыслу п.7.1. ч.1 ст.299 УПК РФ, при назначении наказания виде лишения свободы, судом разрешается в том числе вопрос – имеются ли основания для его замены принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1. УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264.1. УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ.

Разрешая вопрос об основаниях для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, ему назначено лишение свободы сроком менее пяти лет, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, ограничений к труду не имеет, учитывает приведенные сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без отбывания осужденным лишения свободы в местах изоляции, в связи с чем данный вид наказания подлежит замене на принудительные работы в порядке ст.53.1. УК РФ.

Поскольку санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, суд апелляционной инстанции назначает данное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 8 месяцев, то есть на тот же срок, который был определен в приговоре, поскольку в этой части он признан законным, обоснованным и справедливым, о чем указывалось выше.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по данному делу ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 января 2023 года.

Согласно сведениям из филиала по Эхирит-Булагатскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, по состоянию на 30 января 2024 года, срок неотбытого ФИО1 наказание в виде исправительных работ составляет 1 месяц 7 дней, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 6 месяцев 7 дней.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года (с учетом вносимых в него изменений), неотбытое наказание по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 января 2023 года, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню принудительных работ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его изменения или отмены, не допущено.

Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Считать ФИО1 осуждённым по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 8 месяцев.

Наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 января 2023 года – в виде 5 дней принудительных работ (из расчета соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню принудительных работ), 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит заключению под стражу с возможной заменой принудительных работ на лишение свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия этого основного наказания.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Занхоевой В.В., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко