Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М.А.А. в интересах осужденного Ч.А.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года, которым

Ч.А.В., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ч.А.В. в колонию-поселение.

Заслушав выступления адвоката Б.Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора К.А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч.А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Я.Е.А. и С.В.В. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей 04 июня 2018 года, в период с 14.50 час. до 15.10 час. В г. М.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат М.А.А. просит изменить приговор и смягчить Ч.А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия решения, обстоятельства дела и личность Ч.А.В., который ранее не судим, раскаялся. Потерпевшие Я.Е.А. и С.В.В. указали на отсутствие претензий к Ч.А.В. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности достижения цели исправления Ч.А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании Ч.А.В. полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Ч.А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Ч.А.В., подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия Ч.А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении Ч.А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывал положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание Ч.А.В., учтены в приговоре с достаточной полнотой. Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание, что противоправные действия совершены под влиянием алкогольного опьянения, что Ч.А.В. не оспаривал.

По своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности Ч.А.В., отвечает целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Наказание назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и необходимости смягчения наказания.

Выводы о наказании, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1 64, 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено в колонии - поселении, в которую осужденному надлежит прибыть самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года в отношении Ч.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий