Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Серебренникова Е.В., при секретаре Мясниковой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., обвиняемого Н.Н. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника по назначению адвоката Друговой Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Н.Н. на постановление ... суда ... от ..., которым обвиняемому

Н.Н., ...,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

... от обвиняемого Н.Н. в ... суд ... поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ...Е.Е. от ... об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к уголовному делу материалов ОРМ.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями УПК РФ, подлежащим отмене. Оспаривает вывод суда о том, что в его жалобе нет предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что постановление следователя принято с нарушением требований ст.ст. 73, 74, ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Ссылается на ст.ст. 119, 159, 219 УПК РФ и утверждает, что заявитель вправе ходатайствовать о дополнении материалов уголовного дела. При этом, ссылается на ч. 2 ст. 159 УПК РФ, согласно которой следователь не вправе отказать обвиняемому в производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он просит, имеют значение для дела. Указывает на ч. 4 ст. 159 УПК РФ о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке главы 16 УПК РФ. Полагает, что на основании изложенного нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Считает, что постановление судьи не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав обвиняемого Н.Н. и его защитника адвоката Другову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы настаивающих на отмене постановления, мнение прокурора Калининой Л.В.,не поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из представленного материала, требования вышеперечисленных норм закона судом соблюдены.

Как следует из жалобы, обвиняемым Н.Н. оспаривалось постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к уголовному делу материалов ОРМ в отношении него и иных обвиняемых.

Изучив содержание поданной обвиняемым Н.Н. жалобы, судья пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также из правовых позиций, сформулированных Конституционным судом РФ, следует, что решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающие последствий, выходящих за их рамки (например, процессуальные решения по рассмотрению ходатайств участников процесса, в том числе относимых к собиранию доказательств по уголовному делу), обжалованию в суд в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, так как результаты разрешения таковых ходатайств затрагивают собственно уголовно-процессуальные правоотношения, не выходящие за их рамки, а потому не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Проверка законности и обоснованности таких решений после завершения расследования (в стадии судебного разбирательства) достаточна для исправления ошибок следствия и не ограничивает конституционное право заинтересованных лиц на судебную защиту.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении требовании ч. 4 ст. 159 УПК РФ необоснован, так как в порядке славы 16 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано руководителю следственного органа и прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... суда ... от ..., которым обвиняемому Н.Н. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья