Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 10 июня 2013 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 9 июня 2016 года;

- 18 июня 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264¹ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 18 июня 2019 года отменено и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 18 июня 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Магомедова Л.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 6 июня 2019 года, вступившем в законную силу 18 июня 2019 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах,28 февраля 2020 года в пос. Куеда Пермского края снова управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А., защищая интересы осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене из – за существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства, нарушения права на защиту, а так же потому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Делая ссылку на законодательные и нормативные акты, утверждает, что доводам защиты надлежащая оценка дана не была, ряд ходатайств судом были необоснованно отклонены, а доказательства, полученные с нарушением закона, такие как: протокол об отстранении ФИО1 на управление транспортным средством, задержания транспортного средства, протокол освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судом незаконно заложены в обоснование виновности осужденного, хотя порядок составления данных документов был сотрудниками полиции нарушен, права и последствия задержанному не разъяснялись, тем самым он был умышленно введен в заблуждение. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о правомерности остановки автомобиля, в котором находился ФИО1, так как подтверждения того, что сотрудники полиции выполняли свои должностные обязанности, в материалах дела не имеется. Судом не приняты во внимание показания не только самого осужденного, всегда утверждавшего, что он не управлял автомобилем, но и согласованные показания Ч., И1., И2., П., Б., Н., непосредственно являющимися свидетелями и очевидцами как управлением автомобилем именно И2., так и необоснованного задержания ФИО1, судом в качестве единственных доказательств обоснования вины осужденного заложены только противоречивые, неоднократно изменяемые показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции А. и П., а показания иных свидетелей, в частности - Ж., Д., судом не оценены, а в приговоре указаны данные, не соответствующие действительности. Автор жалобы полагает, что судом не проверены все обстоятельства, подлежащие исследованию, в обоснование обвинительного приговора заложены только недопустимые доказательства. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено и расследовалось без прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, таким образом возбуждение и расследование уголовного дела, проведенного так же сверх установленных сроков, является незаконным. Так же в ходе рассмотрения и принятия решения судом были нарушены нормы ст. 259 УПК РФ, так как изготовленные части протокола судебного заседания, где содержатся частично искаженные показания участников уголовного судопроизводства, не подписаны судьей и секретарем судебного заседания, то есть полнота и правильность судебного документа не удостоверена. На основании изложенного просит уголовное дело и уголовное преследование отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приговор Куединского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 года отменить.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Куединского района Пермского края Котов В.И. считает, что при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении наказания судом не были нарушены нормы уголовного и уголовно – процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал и показал, что в указанное время он действительно выпил пива, со знакомыми ездил по делам, но автомашиной не управлял, а за рулем находилась его жена – И2., о чем он говорил задержавшим его сотрудникам полиции.После задержания его привезли в отдел полиции, освидетельствовали, с результатом он согласился и составили протоколы.

Об управлении автомобилем И2. показали свидетели Н., Б.,П., являющимися знакомыми осужденного и находившиеся в автомобиле ФИО1, а так же жена осужденного – И2., которая пояснила, что после остановки она незаметно вышла из- за руля автомобиля, ушла домой, легла спать и возвратилась на место происшествия по звонку мужа на такси.

Суд, давая оценку показаниям осужденного и указанных выше лиц, правомерно посчитал их недостоверными.

Как видно из приговора, виновность ФИО1 подтверждается показаниями:

свидетеля П., из которых следует, что он работает сотрудником полиции, в указанный день он и А., находясь в форменном обмундировании на служебном автомобиле, при исполнении служебных обязанностей обратили внимание на автомобиль ВАЗ – 2106, действия водителя автомобиля показались им подозрительными, они приняли решение о его остановке. Остановившись, они видели, как со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, затем из автомобиля вышли еще трое молодых людей, какой либо девушки в автомашине ни на водительском месте, ни в салоне не находилось. У водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 отвечал отказом. Через некоторое время ФИО1 сел внутрь автомобиля приехавших его родителей, отказывался выходить, кроме того, был совершен угон служебного автомобиля. После доставления в отдел полиции в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, с результатами которых он согласился.

Свидетель А. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе расследования уголовного дела, где он был допрошен в соответствии с законом, следует, что он так же находился в автомобиле ФИО1, который сам управлял транспортным средством, а перед управлением употреблял спиртное. Свидетель отрицал нахождение в машине жены ФИО1, а тем более управление ею автомобилем.

Судом правомерно взяты за основу показания Ч., данные на следствии, так как они подтверждаются в совокупности иными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей А., П., Ч., Ж. и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.

Вина ФИО1 так же подтверждается материалами уголовного дела: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с состоянием опьянения, актом освидетельствования, где установлено алкогольное опьянение ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ, из которого следует, что в указанное время ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав, другими документами, содержание которых приведено в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении аналогичны приведенным осужденным и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям осужденного ФИО1

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Какого – либо нарушения прав осужденного суд не усматривает, так как расследование уголовного дела проведено в соответствии с нормами УПК РФ; по окончании расследования обвиняемый и его защитник были ознакомлены со всеми материалами дела, что подтверждается соответствующими подписями; неоднократно имели реальную возможность повторного ознакомления с делом до вынесения судом решения по существу; нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены в соответствием с законом; так же судом конкретно указана причина и основания конкретной оценки показаниям свидетелей, не только со стороны обвинения, но и со стороны защиты ( знакомых осужденного - Н., Б.,П., и жены осужденного), в том числе тех, кто не являлся непосредственным очевидцем совершения преступления, в частности, свидетеля Ж., который по просьбе И2. подвозил ее к магазину, однако не по адресу места остановки транспортного средства, то есть И2. не знала конкретного местонахождения задержанного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает какой либо заинтересованности в рассмотрении дела задержавших ФИО1 сотрудников полиции, находившихся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании на служебном автотранспорте.

Сомнений о принадлежности сотрудников полиции к работникам правоохранительных органов у ФИО1 не возникало.

Оснований для оспаривания обстоятельств остановки транспортного средства, проведения процедуры и результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и иных законных действий сотрудников полиции не имеется, как и не имеется оснований для прекращения административного производства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ при возбуждении уголовного дела, так как административное производство по названной статье КоАП РФ не было возбуждено.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 245, 259 УПК РФ, в судебном заседании велся протокол судебного заседания, в котором изложены действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола заверены подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретаре.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что при замене секретаря судебного заседания протокол судебного заседания был подписан соответствующим образом председательствующим и секретарем судебного заседания, в остальных случаях протокол судебного заседания был составлен как единая часть протокола судебного заседания. Какого-либо решения о составлении протокола судебного заседания по отдельным частям в пределах данного периода председательствующим не принималось; соответственно, доводы адвоката о том, что за эти отдельные периоды каждая часть протокола судебного заседания должна быть отдельно подписана председательствующим и секретарем судебного заседания, не основаны на положениях ст. 259 УПК РФ, следовательно, оснований для отмены приговора не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также установленными по делу смягчающим - наличие на иждивении малолетних детей, и отягчающим – рецидив преступлений, наказание обстоятельствам, указанными в приговоре.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53¹, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, а так же дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, правомерно отменив ранее назначенное условное осуждение и применив правила ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения, поскольку назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ судом определен вид исправительного учреждения и произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47¹ УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)