Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 21 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба заявителя С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Красновишерскому району Ч. от 20 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 января 2016 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Красновишерскому району Ч. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. о совершении в отношении него мошеннических действий, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель С. просил признать постановление незаконным и необоснованным, возложив на начальника отделения дознания обязанность отменить его.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, указав, что в его заявлении ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по факту компьютерного мошенничества на стадии продаж сим-карт и устройств, однако причастное к преступным действиям лицо и количество пострадавших от этих действий не установлено.

В возражениях старший помощник прокурора Красновишерского района Дьяков А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исследовал необходимые документы, в том числе, материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению С. о преступлении (отказной материал №**, КУСП №** (№**), правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа дознания, в пределах его компетенции, установленной УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что проверка по заявлению С. была проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судом решения не влияют.

Принятое решение основано на нормах закона, нарушений норм УПК, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 21 марта 2016 года, принятое по жалобе С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Красновишерскому району Ч. от 20 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий