Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорня В.С. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2018 года, которым

Дорня Василию Степановичу, <данные изъяты>

осужденному 09 сентября 2016 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Дорня В.С. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на содержание ст.80 УК РФ, считает, что имеет право на удовлетворение ходатайства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Приводя установленные судом обстоятельства, отмечает, что он был осужден за преступление средней тяжести, от назначенного наказания отбыл более 1/3 срока наказания, имеет поощрения, взысканий и профилактических бесед не имеет, трудоустроен, принимает меры к погашению иска, администрация КП-8 считает целесообразным заменить ему наказание более мягким видом, после освобождения имеет возможность трудоустройства.

Полагает, что суд должен был указать, каких именно данных недостаточно для удовлетворения его ходатайства, вывод суда первой инстанции в данной части считает незаконным.

Приходит к выводу, что постановление суда не содержит предусмотренных законом сведений, дающих основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявляет, что судом первой инстанции не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания: поведение осужденного, отношение к труду, наличие поощрений и заключение администрации ИУ о целесообразности замены наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дорня В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.

Прокурор Манохина К.П. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Дорня В.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе отбывания наказания осужденным получено четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение, был трудоустроен подсобным рабочим на участке животноводства ЦТАО, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относился добросовестно; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях; прошел обучение в филиале №7 ФКПОУ №79 по профессии «плотник».

Согласно представленному заключению, администрация ФКУ КП-8 полагает целесообразным заменить неотбытую часть наказания осужденному Дорня В.С. более мягким видом наказания.

Из гарантийного письма <данные изъяты> ООО «Тепличный комплекс Тульский» ФИО5 следует, что Дорня В.С. гарантируется трудоустройство по специальности «овощевод защищенного грунта».

Согласно гарантийному письму <данные изъяты> ООО ЛПФ «СКАТ» ФИО6 обязуется предоставить Дорня В.С. работу по специальности плотник.

Также из материалов дела усматривается, что осужденный имеет исполнительные листы на сумму 770000 руб., из его заработной платы удержано и перечислено на 20.08.2018 - 48977 руб., а также добровольно возмещено потерпевшему 150000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным Дорня В.С. были предоставлены квитанции о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет погашения морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал, что сам по себе факт отбытия осужденным Дорня В.С. установленного законом срока наказания, не является достаточным основанием для замены оставшейся неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вред, причиненный преступлением, потерпевшему в большей части не заглажен, а выводы суда о том, что осужденный Дорня В.С. не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания, являются обоснованными.

Таким образом, замена Дорня В.С. неотбытой части основного наказания на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, учел указанные в нем обстоятельства.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дорня Василия Степановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дорня В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий