Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Долинского А.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года, которым

Долинскому Александру Игоревичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 декабря 2011 года Долинский А.И. осужден Верховным Судом Республики Калмыкия по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 – п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1000000 рублей.

Отбывает наказание с 24 ноября 2008 года, конец срока 23 ноября 2028 года.

Осужденный Долинский А.И. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Долинский А.И., ставя вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, указывает, что суд при вынесении постановления не учел тот факт, что ранее он не судим и отбывает наказание впервые, его семья проживает в г. Волгограде, где в настоящий момент открылся центр для отбывания наказания в виде принудительных работ. Оспаривает взыскание в виде водворения в карцер, утверждая, что за время отбывания наказания в карцер не помещался. Кроме того, суд, указав на отсутствие поощрений в период с 2008 по 2011 год, не обратил внимание, что данный промежуток времени он находился под следствием, что исключает наличие в исправительном учреждении сведений о поведении осужденного. Утверждает, что в 2013-2014 годах получал поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий. Считает, что взыскание в виде водворения его в ШИЗО получено им необоснованно, поскольку этому предшествовали уважительные, объективные причины. Обращает внимание, что штраф, назначенный ему судом при вынесении приговора, не сможет быть полностью погашен в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, новые документы о помещении осужденного в карцер 6 марта 2009 года, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Долинский А.И. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Долинского А.И. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, конфликтные ситуации не создает, имеет 19 поощрений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил в целом положительные тенденции в поведении осужденного Долинского А.И., однако, его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах лишения свободы, Долинский А.И. 6 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора (4 раза) и водворения в карцер и ШИЗО (2 раза), причем нарушения допускались им не только на начальном этапе отбывания наказания, но и спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной, воспитательной работы. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило временами дерзкий, негативный характер.

Несмотря на то, что в настоящий момент взыскания осужденного сняты и погашены, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Доводы осужденного о несогласии с выводами суда о помещении его в карцер, опровергаются материалами дела. Так, согласно постановления младшего инспектора ОР старшего сержанта внутренней службы Г. о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер от 5 марта 2009 года, осужденный Долинский А.И. был водворен в карцер на 5 суток за хранение запрещенного предмета. Кроме этого данный факт подтверждается рапортами и актом сотрудников следственного изолятора.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона и нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Утверждения осужденного о том, что взыскание в виде водворения в ШИЗО было допущено по уважительным причинам, в частности якобы связано с его приходом на работу до начала трудового дня по просьбе бригадира, не освобождают его от добросовестного отбывания наказания. К тому же материалы дела не содержат данных о том, что осужденным обжаловалось постановление о наложении на него взыскания.

Вопреки доводам жалобы, время нахождения Долинского А.И. под стражей зачтено в срок наказания и, к тому же в справке о поощрениях и взысканиях имеется взыскание от 6 марта 2009 года, которое и было получено им период нахождения в следственном изоляторе. Сведений о получении им поощрений в этот период, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Долинского А.И. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но в настоящее время замена Долинскому А.И. неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Небольшая заработная плата в местах лишения свободы не исключает возможности исполнения осужденным возложенной на него законом обязанности по уплате штрафа, назначенного приговором суда.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на законность обжалуемого постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены Долинскому А.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Выбор исправительного учреждения по желанию осужденного недопустим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года в отношении Долинского Александра Игоревича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий