Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ковалева Р.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного

КОВАЛЕВА Романа Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ковалев Р.В. осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 29 сентября 2020 года Палехского районного суда Ивановской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 3 года 6 месяцев 23 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, постановление вступило в законную силу 10 октября 2020 года.

Начало срока отбытия наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области у Ковалева Р.В. исчисляется с 10 октября 2020 года.

Осужденный Ковалев Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2021 года в принятии к производству ходатайства осужденного отказано.

Постановление обжаловано осужденным, который просит его отменить и в апелляционной жалобе указывает:

- постановление суда является незаконным, необоснованным, противоречит Конституции РФ;

- судья ставит под сомнение законность решения Палехского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года;

- ему не смягчили наказание, а заменили неотбытый срок и он продолжает отбывать наказание, назначенное в 2014 году;

- по приговору суда и по постановлению Палехского районного суда Ивановской области он отбыл положенный срок для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый доводы жалобы поддержал; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Необходимым условием для рассмотрения вопроса о замене лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, принудительных работ либо содержания в дисциплинарной воинской части, является фактическое отбытие необходимой части срока соответствующего вида наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (п.4, 4.1), по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания, либо применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ. В этом случае установленные в ст.79, 80 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания либо его замена более мягким видом, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Решая вопрос о наличии у осужденного Ковалева Р.В. права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, суд правильно исходил из отбытого осуждённым срока принудительных работ, назначенных ему постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года. На момент обращения с ходатайством предусмотренные ч.2 ст.80 УК РФ две трети срока наказания в виде принудительных работ Ковалевым Р.В. не отбыты, в связи с чем ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрению не подлежало.

Доводы осуждённого, в том числе, о том, что он продолжает отбывать наказание, назначенное в 2014 году, и об игнорировании судом вступившего в законную силу постановления Палехского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года в части зачета в срок принудительных работ отбытого им в исправительной колонии наказания до фактического освобождения из исправительного учреждения, несостоятельны. Зачёт в срок принудительных работ времени содержания Ковалева Р.В. в исправительном учреждении до его фактического освобождения соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, при этом зачет начинается с даты вынесения постановления - 29 сентября 2020 года.

Таким образом, принятое судом решение, как основанное на нормах закона, мотивированное и обоснованное, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2021 года в отношении Ковалева Романа Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Жукова