Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Загайновой И.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

15 марта 2007 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 февраля 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года 3 преступления) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

22 августа 2014 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 5 февраля 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, которое судом частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить. Полагает, что суд, при вынесении решения не учел изменения, внесенные в уголовное законодательство, улучшающие положения осужденного и не привел в соответствие с действующим законодательством приговор Чусовского городского суда от 22 августа 2014 года. Просит переквалифицировать два преступления на ст. 158.1 УК РФ, где ущерб составил 1500 рублей и 4900 рублей, снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом N 323 от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и Федеральным законом N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей признается мелким хищением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а уголовная ответственность за такое деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, наступает, если лицо ранее подвергалось административному наказанию за мелкое хищение, также внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Приговором от 22 августа 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (сумма ущерба 15 000 рублей); по пп.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (сумма ущерба 1500 рублей); по пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (сумма ущерба 80000 рублей); по пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (сумма ущерба 12000 рублей).

Вопреки доводам осужденного, статья 158.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за повторное мелкое хищение чужого имущества. Мелкое хищение в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой хищение на сумму, не превышающую 2,5 тыс. рублей при отсутствии квалифицирующих признаков хищения (при их наличии независимо от стоимости похищенного содеянное расценивается как преступление). Повторность для целей ст. 158.1 УК РФ образует совершение мелкого хищения (предусмотренного как ч. 1, так и ч. 2 указанной статьи) при условии предшествующего привлечения к административной ответственности именно по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы осужденного о переквалификации его действий, основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принудительные работы, введенные в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащие применению с 1 января 2017 года, являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает невозможным применения к осужденному данного вида наказания, как альтернативы лишению свободы.

Однако, поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, то назначенное ФИО1 наказание по приговору от 22 августа 2014 года подлежит снижению.

Других улучшающих правовое положение ФИО1 изменений в уголовный закон не вносилось.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2014 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий