Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Шалаева Ю.А. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 12 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ;

К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ;

Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Виноградовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемых А., Р., К., адвокатов Вяхирева И.В., Сапожникова Н.Ю., Мовсесян В.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно постановлению суда основанием возвращения уголовного дела прокурору явились неустранимые в ходе судебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование суд указал, что из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых невозможно установить, совершение каких именно фактических действий, по мнению обвинения, образуют объективную сторону инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. В указанных постановлениях также допущены противоречия при описании целей действий и мотивов, которыми руководствовались обвиняемые при совершении преступлений. При этом, корыстный мотив действий, также приведенный стороной обвинения, по сути заключался в изъятии земельных участков, как это указано в постановлениях, однако в силу земельного законодательства регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не предполагает их выбытие из собственности государства.

В апелляционном представлении прокурор, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что выводы суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обращает внимание на то, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых четко сформулированы вменяемые обвиняемым преступные действия по ст. 159 УК РФ как «приобретение права на чужое имущество путем обмана». Полагает, что использование термина «хищение» по тексту этих постановлений не противоречит определяющему выводу о совершении мошенничества путем приобретения права на чужое имущество.

Указание на иные мотивы при формулировке обвинения также не противоречит, а дополняет корыстный умысел действий подсудимых и, в случае неподтверждения при судебном следствии, могли быть исключены судом без изменения существа предъявленного обвинения.

Вывод суда о том, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не предполагает их выбытие противоречит действующему законодательству, согласно которому регистрация такого права на земельный участок предусматривает безусловное право на приобретение этих участков в собственность.

Кроме того, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в нарушение требований УПК РФ, разрешен судом после окончания судебного следствия. По уголовному делу были проведены прения сторон, выслушаны подсудимые в последнем слове, а суд, удалившись в совещательную комнату и придя к выводу о необходимости возврата дела прокурору, не возобновил судебное следствие, не выяснил мнение сторон по этому поводу. При этом на подготовительной стадии судебного заседания суд отклонил ходатайство защитника одной из подсудимых о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное в значительной степени по идентичным доводам, которые положены в основу постановления суда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного преставления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Так, согласно формулировке предъявленного подсудимым Р., К. и А. обвинения по всем эпизодам мошенничества они совершили мошенничество путем приобретения права, однако как следует из существа предъявленного обвинения, они совершили мошенничество путем хищения земельных участков.

Кроме того, в существе обвинения с одной стороны указано, что подсудимые действовали «из корыстных побуждений», «для достижения общей корыстной цели», а с другой стороны, что они действовали с целью «повышения своего авторитета в глазах руководства и членов СПК» и «оказания содействия СПК как крупному сельскохозяйственному кооперативу поселения», что не является корыстной целью.

Из предъявленного обвинения невозможно уяснить, какие конкретно действия подсудимых, по мнению стороны обвинения, образуют объективную сторону преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с какой именно целью, по мнению стороны обвинения, действовали подсудимые.

Аналогичные нарушения допущены и при изложении обвинения по всем эпизодам по ст.285 УК РФ Р. и К., и А. по всем эпизодам обвинения по ст.33 ч.5, ч.1 ст.285 УК РФ.

Из обвинительного заключения не ясно, какая заинтересованность, по мнению стороны обвинения, была у подсудимых – корыстная связанная с изъятием имущества либо не связанная с изъятием имущества.

Противоречия имеются и в части изложения последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законов интересов общества и государства.

Так, в обвинительном заключении указано, что «…преступные действия повлекли за собой незаконное отчуждение вышеуказанного земельного участка, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и организаций, выразившемся в создании препятствий в удовлетворении ими своих потребностей - лишении их возможности законного приобретения права на указанный земельный участок, а также к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в выбытии из владения Российской Федерации земельного участка…», по эпизодам, по которым, по мнению стороны обвинения, ущерб был причинен МО «Калининский район» - «...выразившихся в выбытии из владения Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» земельного участка…».

Однако в существе обвинения изложение действий подсудимых по эпизодам по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями и пособничества в злоупотреблении оканчивается регистрацией бессрочного права пользования земельными участками. Данный вид права на землю в силу ранее действовавшего и ныне действующего земельного законодательства Российской Федерации, в частности ч.4 ст.20 ЗК РФ, не предполагает выбытие земельного участка из распоряжения его собственника, и не предусматривает, как указано в апелляционном представлении, безусловное право на приобретение этих участков в собственность.

На основании ч.2 ст.3 ФЗ РФ № 137 от 25 октября 2001 года «О введении в действие земельного кодекса РФ» юридические лица обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ

При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Доводы о нарушении судом установленной процедуры судопроизводства, также нельзя признать состоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не регламентирует положений, обязывающих суд вынести по итогам обсуждения в совещательной комнате обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, только одно процессуальное решение, а именно приговор. Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст. 256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства, в том числе, и после последнего слова подсудимого.

Таким образом, установив, что постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а приведенные в апелляционном представлении доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 12 ноября 2014 года в отношении А., Р., К. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Шалаева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: