Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся 23 февраля 1983 года в г.Ангарске Иркутской области, гражданки РФ,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 31 августа 2020 года, конец срока: 29 августа 2023 года.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная ФИО1 считает постановление необоснованным, просит отменить постановление, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что она встала на путь исправления, и имеются все условия для удовлетворения ее ходатайства, поскольку она положительно характеризуется, относится добросовестно к учебе и работе, принимает активное участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает социально-правовые занятия и общие собрания, имеет пять поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, мерам дисциплинарного воздействия подвергалась два раза, взыскания сняты, находится на облегченных условиях отбывания наказания с 30 ноября 2021 года, исковые обязательства в пользу потерпевшего выплачивает из личных средств, исполнительный лист поступил в феврале, в марте ее ознакомили, сразу с ее личного счета сняли 788,94 рублей в пользу потерпевшего ФИО6 по ее добровольному желанию, что следует из справки бухгалтерии.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района ФИО7 приводит свои доводы о законности постановления суда и просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленных возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, факт отбытия определенной части наказания сам по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должен учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 от отбывания наказания, при этом указав мотивы принятого решения.

Суд полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы, исследовал материалы личного дела, заслушал защитника осужденной - адвоката ФИО8, представителя администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ФИО9, поддержавших ходатайство осужденной, помощника прокурора ФИО7, возражавшего удовлетворению ходатайства.

При разрешении ходатайства суд учитывал данные, положительно характеризующие осужденную, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения и личного дела.

Так, согласно представленным материалам личного дела, ФИО1 содержится в ИК-40 с 01 октября 2020 года, распределена в отряд №4. За время отбывания наказания обучилась по профессии – озеленитель, к обучению относилась добросовестно. Ранее привлекалась к трудовой деятельности в качестве заведующей клубом, к труду относилась добросовестно, однако в связи с сокращением должности, трудовая деятельность прекращена. На данный момент к оплачиваемому труду не привлечена, выполняет разовые поручения. В коллективе осужденных уживчива, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. В общественной жизни учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие. Посещает социально-правовые занятия, общие собрания. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Из индивидуальных воспитательных, индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы. Правила личной гигиены соблюдает. Внешне опрятна, соблюдает форму одежды установленного образца. Спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 имеет пять поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия подвергалась 2 раза: 7 апреля 2020 года и 30 апреля 2021 года, взыскания сняты, находится на облегченных условиях отбывания наказания с 30 ноября 2021 года.

Имеющиеся взыскания хотя и не являются злостными, сняты в установленном порядке, однако характеризуют ФИО1, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной в суд первой инстанции представлена справка из бухгалтерии учреждения о том, что исполнительное производство о возмещении ущерба потерпевшему ФИО6 в сумме 2700 рублей в учреждение поступило 13 декабря 2021 года, удержания не производились (л.м.50). В судебном заседании 5 апреля 2022 года представитель учреждения ФИО9 пояснила, что осужденная написала заявление о добровольном возмещении ущерба, удержания буду сделаны ( л.м.65). С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что сведений о возмещении вреда потерпевшим на день рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки бухгалтерии ФКУ ИК-40 без даты, в пользу ФИО6 с осужденной удержано 788,94 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добровольное частичное возмещение ущерба в размере 788, 94 рублей в пользу потерпевшего ФИО6 не может служить безусловным основанием для изменения, либо отмены принятого судом решения, поскольку достоверных сведений о том, что частичное возмещение ущерба имело место на день вынесения решения судом первой инстанции не имеется; кроме того, из представленных материалов следует, что с ФИО1 взыскано в возмещение ущерба в пользу потерпевших ФИО6 - 2 700 рублей (л.м.16-21), в пользу ФИО10 - 10 000 рублей (л.м.22-27), то есть ущерб возмещен в незначительном размере.

Проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осужденной ФИО1 в полном объёме не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям статьи 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.