Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журбенко Я.Е. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 09.09.2019, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец ...,

ранее судимый 10.01.2017 мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания 4 месяца 11 дней),

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 10.01.2017 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца.

На осужденного возложены ограничения: не выезжать за пределы МО МР «...», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место проживания в период с 23 до 6 часов, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, возражения защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 8 часов до 18 часов 49 минут 22.08.2019, находясь в г.Печора Республики Коми, совершил пособничество, т.е. оказание А. содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, устранении препятствий в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 16,05 грамма, т.е. в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журбенко Я.Е. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в приговоре не приведен перечень ограничений и обязанностей, возложенных на осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а при назначении окончательного наказания указано на частичное присоединение дополнительного наказания по приговору от 10.01.2017, вместо частичного присоединения неотбытой части данного наказания. Предлагает по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы МО МР «...», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место проживания в период с 23 до 6 часов, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 10.01.2017 предлагает назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок 3 месяца, с возложением ограничений: не выезжать за пределы МО МР «...», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место проживания в период с 23 до 6 часов, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Журбенко Я.Е., повторяя изложенные в апелляционном представлении доводы и предложения по назначению ФИО1 наказания по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, просит назначить осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 10.01.2017, в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере неотбытой его части, с возложением ограничений: не выезжать за пределы МО МР «...», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место проживания в период с 23 до 6 часов, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного делам в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а именно, в совершении пособничества, т.е. оказании содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, устранении препятствий в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В то же время, исходя из указанных как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, обстоятельств ФИО1, действуя в интересах А., передал принадлежащие последнему денежные средства З., получил от него наркотическое средство и передал его А., который согласно приговору Печорского городского суда Республики Коми от 23.10.2018 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и последующее за этим хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 не оказывал А. какого-либо содействия в хранении и перевозке наркотических средств, в связи с чем указание на данные обстоятельства подлежит исключению из квалификации действий осужденного со снижением назначенного наказания. При этом для такого изменения приговора исследование фактических обстоятельств не требуется.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» установление предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей после назначения окончательного наказания без их указания при назначении наказания за отдельные преступления возможно лишь в случае осуждения за преступления, образующие совокупность, т.е. при назначении наказания по правилам ст.69 УК РФ, а не при совокупности приговоров.

По данному делу, осуждая ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, суд назначил осужденному за указанное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретные ограничения. Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, и подлежит устранению.

Согласно положениям ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, учитывая, что приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 10.01.2017 вступил в законную силу 21.01.2017, на момент осуждения ФИО1 за настоящее преступление неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10.01.2017 составила 4 месяца 11 дней.

Назначенное осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ в части указанного дополнительного наказания меньше указанного срока быть не должно, а в связи с тем, что по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ осужденному такой вид дополнительного наказания не назначался, окончательное наказание могло быть определено только по правилам полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10.01.2017, а не частичного присоединения, как это ошибочно указал суд первой инстанции в приговоре, т.е. в размере неотбытой его части, исчисленной на момент вынесения приговора, а именно 4 месяца 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 указание на совершение им пособничества в незаконном хранении и перевозке наркотического средства.

Назначить ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы МО МР «...», не покидать место проживания в период с 23 до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 10.01.2017 назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 11 дней.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников