Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Казакова А.С. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Казакова А.С., <данные изъяты> о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <адрес> от <дата>. Этим же постановлением апелляционная жалоба Казакова А.С. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Казакова А.С. (посредством видеоконференц-связи), прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> Казаков А.С. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением <адрес> суда от <дата> приговор суда от <дата> изменен: исключено указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Казакову А.С. наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; действия Казакова А.С. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта <дата> наркотического средства в значительном размере ФИО5. ФИО6 квалифицированы как два самостоятельные преступления, а именно: - по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере ФИО5 - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, - по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере ФИО6 - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца;

назначенное Казакову А.С. по факту незаконного сбыта <дата>ФИО7 наркотического средства в значительном размере по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилено до 8 лет 4 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем применения принципа частичного сложения наказаний, окончательно назначено Казакову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Уточнена описательно-мотивировочную часть указанием на вид имеющегося у Казакова А.С. рецидива - опасный, исключив при этом ссылку на ч. 1 ст. 18 УК РФ.

<дата> осужденным Казаковым А.С. подана апелляционная жалоба на данный приговор, содержащая, в том числе, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года ходатайство осужденного Казакова А.С. оставлено без удовлетворения, а поданная им апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков А.С. просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указывает, что законом не предусмотрено сроков обжалования решений суда второй инстанции, в связи с чем выводы судьи о злоупотреблении осужденным своими правами не верны. Поданной жалобой он оспаривал срок наказания, назначенный ему судом второй инстанции.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обжалуемое постановление вынесено судьей единолично, без проведения судебного заседания по вопросу о восстановлении срока на апелляционное обжалование. При этом основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано тем, что поданное суду ходатайство вовсе не содержит указания об уважительных причинах, послуживших поводом к пропуску срока на апелляционное обжалование приговора суда. Осужденный не уведомлялся о времени и месте рассмотрения судом заявленного им ходатайства, что ограничивало его в возможности как лично, так и путем подачи письменных дополнений, обосновать заявленное им ходатайство.

С учетом изложенного, в соответствие с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

В то же время, принимая во внимание, что осужденный участвует в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, ему предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по ходатайству о восстановлении срока на обжалование, судебная коллегия считает возможным в соответствие со ст. 389.23 УПК РФ рассмотреть ходатайство осужденного по существу с принятием по нему нового решения.

В соответствие со ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представления, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует их содержания ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и поданной осужденным апелляционной жалобы, осужденным Казаковым А.С. не приведено какого-либо указания о причинах пропуска им сроков апелляционного обжалования приговора <адрес> от <дата>. В суде апелляционной инстанции Казаков А.С. обосновывает подачу своего ходатайства исключительно наличием у него права обжаловать решение суда апелляционной инстанции по уголовному делу, указывая, наряду с этим, что он был согласен с приговором суда от <дата>. Кроме того, обвиняемый суду пояснил, что лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о препятствовании осужденному в обжаловании приговора суда первой инстанции, измененного определением <адрес> суда, о его праве обжаловать определение судебной коллегии об изменении приговора в апелляционном порядке, не основаны на законе, поскольку действующий процессуальный закон (глава 47.1 УПК РФ) не только предусматривает возможность обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, но и не ограничивает такое право каким-либо сроком. Эти приведенные осужденным обстоятельства не могут быть приняты как уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование приговора суда от <дата>.

Таким образом, отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства осужденного о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование приговора <адрес> от <дата>.

В соответствие с ч.3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения и, по смыслу закона, подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Казакова А.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <адрес> от <дата> отказать.

Апелляционную жалобу осужденного Казакова А.С. на приговор <адрес> от <дата> оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М.Барсуков.