Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Половкиной Л.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 06 мая 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, занимающий должность директора ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ившина О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно в том, что он, являясь директором ООО <данные изъяты> не имея разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, организовал незаконное пребывание на территории России С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У. являющихся гражданами Республики Узбекистан, не зарегистрированных в установленном законом порядке и не имеющих соответствующего разрешения на работу на территории России, разместив их в жилом помещении, находящемся на территории фермы по адресу: <адрес>, в <адрес>, обеспечив им бытовые условия для проживания в указанном помещении. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконно привлек их к трудовой деятельности по выпасу скота.

Преступление им совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Половкина Л.А. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. Считает, что вина ФИО1 во вмененном преступлении не подтверждена добытыми по делу доказательствами. Кроме того, автор ссылается на показания осужденного ФИО1 и свидетелей С.Н.А., Т.И.Ч.У., С.Ж.Б., С.С.В., М.Е.С., раскрывает их содержание и указывает, что каких-либо активных действий по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан ФИО1 не совершал. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетеля С.Н.А., данным в ходе судебного разбирательства. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Т.И.Ч.У., С.Ж.Б. о ежедневной проверке ФИО1 работников фермы. Подчеркивает, что основным видом деятельности ФИО1 является продажа моторного топлива. Считает, что в ходе судебного разбирательства признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, своего подтверждения не нашли. Достаточных оснований для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется.

В возражениях государственный обвинитель Каменской межрайонной прокуратуры Суходоев А.С. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении основаны на надлежаще исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, содержание которых в нем раскрыто с достаточной полнотой. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно ст.307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, вина ФИО2 в содеянном подтверждается:

показаниями свидетелей С.Ж.Б., Т.И.Ч.У. – граждан Республики Узбекистан в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по приезду 06 июня 2013 года в <адрес> их встретила С.Н.А., пояснила, что за выпас скота ФИО1 будет платить им 15 000 рублей в месяц, объяснила, в чем заключается их работа, ее режим и проводила в комнату, расположенную на территории фермы, где они проживали в течение всего периода пребывания в Российской Федерации. В этот же день на ферму приехал ФИО1, посмотрел, как они разместились и приступили к работе. ФИО1 каждый день приезжал на ферму, проверял работников, в том числе их (С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У.), давал им поручения. Трудовой договор с ними не заключался, заработную плату получали по ведомости раз в месяц. Документы (паспорта и миграционные карты) в день приезда передали С.Н.А. для последующей передачи ФИО1 в целях оформления разрешения на работу и регистрации по месту пребывания. ДД.ММ.ГГ на территории фермы их задержали сотрудники миграционной службы;

показаниями свидетеля С.Н.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ на ферму приехали двое иностранных граждан С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У., которым она по поручению ФИО1 показала приготовленные для проживания помещения, объяснила, в чем заключается их работа, и назвала размер ежемесячной заработной платы. На следующий день С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У. передали ей свои паспорта и миграционные карты, о чем она сообщила ФИО1, на что последний ответил «пусть пока полежат». В последующем С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У. интересовались вопросом оформления их документов. На это она поясняла им, что необходимо решать данный вопрос с ФИО1 Ежемесячно в 10-х числах, наряду с другими работниками, С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У. выплачивалась заработная плата. Денежные средства на заработную плату ей лично выдавал ФИО1, перед которым она затем отчитывалась. Иностранные граждане проживали на ферме с июня по ДД.ММ.ГГ;

показаниями свидетеля Г.В.Д., из которых следует, что в июне 2013 года на ферму ООО <данные изъяты>», руководителем которой является ФИО1, приехали двое граждан Республики Узбекистан, работали пастухами с июня по октябрь 2013 года, ежемесячно получали заработную плату, проживали на территории фермы в помещении, оборудованном для проживания;

показаниями свидетелей С.С.В. – старшего оперуполномоченного ОВД отдела УФСБ Росси по Алтайскому краю в <адрес> (на следствии) и М.Е.С., ранее занимавшего должность инспектора ОУФМС России по Алтайскому краю по <адрес> и <адрес>, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ осуществлялась внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим деятельность на территории фермы по адресу: <адрес>. По указанному адресу выявлены граждане Республики Узбекистан С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У., сообщившие, что помещение для проживания и работу им предоставил ФИО1 Документы на иностранных граждан хранились у бухгалтера С.Н.А. Разрешительных документов на право нахождения в Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У. не имели;

показаниями свидетелей В.М.П., В.Д.Л. (на следствии), принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – здания фермы по вышеназванному адресу, согласно которым в здании имелись помещения, обустроенные спальными местами с принадлежностями, а также стол, лавки, газовая плита, посуда, умывальник;

показаниями дознавателя Л.М.А., проводившей дознание по уголовному делу, согласно которым допрос свидетеля С.Н.А. ею проводился в соответствии с требованиями УПК РФ. В протокол внесены показания со слов С.Н.А. С протоколом С.Н.А. была ознакомлена. Показания ею (С.Н.А.) давались добровольно;

распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 и рапортом инспектора ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Камень-на-Оби капитана внутренней службы М.Е.С. об организации ФИО1 незаконного пребывания на территории Российской Федерации граждан Республики Узбекистан;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому было осмотрено здание фермы, расположенной по <адрес>, в том числе комнаты №1, № 2, № 3, № 4, № 5, в которых С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У. готовили и употребляли пищу, отдыхали, спали, стирали вещи, мылись, получали заработную плату;

постановлениями Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о привлечении С.Ж.Б., Т.И.Ч.У. к административной ответственности по ст. ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об их выдворении за пределы Российской Федерации;

выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> является ФИО1, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции тщательно исследовал в ходе судебного разбирательства все доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, на которых вновь акцентирует внимание автор апелляционной жалобы, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Исследованными в судебном заседании доказательствами безусловно подтверждается, что ФИО1, как учредитель ООО <данные изъяты> являлся непосредственным и единственным руководителем общества. В силу этого он осуществлял фактическое руководство предприятием, отдавая соответствующие распоряжения и контролируя деятельность подчиненных ему сотрудников, в том числе решал вопросы, касающиеся приема на работу работников и выплаты им заработной платы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что он редко бывал на ферме, не общался с иностранными гражданами С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У. Полагал, что документы на право проживания и работы на территории Российской Федерации у них имеются. Функции учета, координации деятельности всех работников и выдачи заработной платы осуществляла С.Н.А.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в опровержение версии ФИО1 суд первой инстанции правильно положил в основу выводов о его виновности показания свидетеля С.Н.А. на предварительном следствии.

Так, в вышеназванных показаниях свидетель С.Н.А. уверенно заявляла, что именно по указанию ФИО1 разместила С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У. в жилом помещении, расположенном на территории фермы. При этом данное помещение ФИО1 ранее специально подготовил для проживания и работы иностранных граждан. По его же непосредственному распоряжению объяснила С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У. характер работы (выпас скота) и назвала сумму назначаемой им заработной платы, которую ей впоследствии лично выдавал не кто иной, а сам ФИО1

Показания свидетеля С.Н.А. на предварительном следствии бесспорно свидетельствуют, что ФИО1 организовал проживание и труд граждан Республики Узбекистан С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У. на территории своей фермы. Совершая эти действия, ФИО1 безусловно знал, что они не встали на миграционный учет в качестве иностранных граждан, незаконно пребывают на территории Российской Федерации и не имеют права на трудоустройство.

В частности, по словам свидетеля С.Н.А., она ставила ФИО1 в известность, что у нее находятся паспорта и миграционные карты данных иностранных граждан, на что он отвечал: «Пусть пока лежат». На обращения же С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У. по оформлению их пребывания в Российской Федерации и легального трудоустройства, С.Н.А. предлагала им решать данный вопрос с ФИО1

Показания свидетеля С.Н.А. по - сути говорят о том, что она уведомляла ФИО1, в компетенцию которого, как руководителя, входило решение вопросов официального трудоустройства, в том числе иностранных граждан, о необходимости надлежащего оформления их пребывания на территории Российской Федерации и получения разрешения на трудоустройство в установленном законом порядке. Однако ФИО1 от решения этих вопросов уклонялся.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует, что умыслом осужденного охватывалась организация незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Отдавая предпочтение показаниям свидетеля С.Н.А. на предварительном следствии, в числе прочего суд первой инстанции верно исходил из того, что они соответствуют показаниям свидетелей С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У.

Вопреки вышеприведенным показаниям ФИО1, свидетели С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У. согласованно утверждали, что сразу же после приезда на ферму паспорта и миграционные карты передали С.Н.А.С.Н.А. в свою очередь пообещала им передать документы руководителю ФИО1 для оформления разрешения на работу и регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации. В этот же день на ферму действительно приехал ФИО1, посмотрел, как они разместились и приступили к работе. ФИО1 каждый день приезжал на ферму, проверял работников, в том числе их (С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У.), давал им поручения.

Показания свидетелей С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У. однозначно подтверждают правдивый характер названных выше показаний свидетеля С.Н.А. на предварительном следствии об имевшем место с ее стороны обращении к ФИО1, в котором она указала на необходимость регистрации иностранных граждан и получения разрешения на их работу на территории России, и фактически полученный от него отказ участвовать в разрешении данных вопросов. Следовательно, упомянутые доказательства в их совокупности свидетельствуют также об осведомленности ФИО1 об отсутствии у данных граждан разрешения на временное проживание, регистрации, разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

Об истинности показаний свидетеля С.Н.А. на предварительном следствии, опровергающих версию ФИО1, что все организационные вопросы на ферме решала С.Н.А., свидетельствуют и показания свидетеля М.Е.С..

Как показал свидетель М.Е.С., ранее ФИО1 уведомлял отдел УФМС о пребывании других иностранных граждан по адресу его регистрации, оформлял патенты на работу иностранным гражданам, но госпошлину за них не оплачивал, поэтому патент ему не выдавался. Таким образом, являясь работодателем, ФИО1 был в курсе, в каком порядке должно происходить привлечение и использование иностранных работников к труду, но умышленно уклонялся от его соблюдения, преследуя цель организации незаконного пребывания граждан Республики Узбекистан С.Ж.Б. и Т.И.Ч.У. на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности показаний свидетеля С.Н.А. в судебном заседании, обоснованно констатировав, что они даны в угоду ФИО1, у которого она находится в должностном подчинении. Выдвинутые свидетелем С.Н.А. доводы о вынужденном характере ее первоначальных показаний, суд первой инстанции правильно опроверг показаниями дознавателя Л.М.А., которая настаивала на добровольности дачи показаний этим участником уголовного судопроизводства.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей С.Ж.Б., Т.И.Ч.У. на чем настаивает автор жалобы, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет. Свидетели допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допросов. Показания данных свидетелей ничем не опорочены, последовательны, убедительны, подробны, согласуются, как между собой, так и с другими добытыми доказательствами, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что помещения здания фермы были оборудованы для проживания в них ее работников. Показания свидетелей С.Ж.Б., Т.И.Ч.У. в полной мере изобличают осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния. Свои показания свидетели С.Ж.Б., Т.И.Ч.У. как видно из материалов дела, в присутствии понятых полностью подтвердили в ходе проверки показаний на месте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усомнился в достоверности показаний названных свидетелей в ходе предварительного расследования, зафиксированных дознавателем, оснований сомневаться в добросовестности которого, в том числе при производстве указанных следственных действий, не имелось.

Ссылка адвоката в жалобе на показания свидетелей С.С.В. и М.Е.С. в подтверждение выдвинутой стороной защиты версии является несостоятельной.

Свидетели С.С.В. и М.Е.С. указали на факт осведомленности ФИО1 о работе на его ферме иностранных граждан, документы которых находились в бухгалтерии организации.

Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей, представленных стороной обвинения, оговорил осужденного, не имеется, поскольку их показания, взятые за основу, носят согласованный характер, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

Доводы жалобы о том, что основным видом деятельности осужденного является продажа моторного топлива, неубедительны, не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении ФИО1 действий, за которые он осужден, в силу чего не могут повлечь отмену приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции в приговоре в соответствии с перечнем, закрепленным в ст. 73 УПК РФ. Поэтому утверждение автора жалобы, что признаки субъективной стороны состава преступления не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающим внимания.

Выводы суда первой инстанции основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего аргумент апелляционной жалобы, что вина ФИО1 не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Нарушений требований ст.307 УПК РФ не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и с учетом добытых доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 322.1 УК РФ. Оснований для отмены постановленного обвинительного приговора и прекращении производства по делу, на чем безосновательно настаивает адвокат в жалобе, не усматривается.

Приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых приняты во внимание: явка с повинной, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности ФИО1, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 06 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Половкиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: Э.И. Кабулова

<данные изъяты>