Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Василькова В.Г. и апелляционным жалобам представителя <М.Т.Л.> на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении <Т.А.А.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление потерпевшей <М.Т.Л.>, просившей представление удовлетворить, выступление адвоката <Ж.И.В.>, просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильков В.Г. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывают, что основания для возвращения уголовного дела отсутствуют. Обвинительное заключение в отношении <Т.А.А.> составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в котором изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дан перечень доказательств, уличающих <Т.А.А.>

Считает, что суд неверно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указано существо обвинения по признакам мошенничества, совершенного путем приобретения права на чужое имущество.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего <М.С.В.> – <М.Т.Л.>, не согласившись с постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2021 года считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что выводы суда надуманны и имеет место быть подмена понятий. По мнению представителя, обвинительное заключение составлено полно, с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а суд фактически проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

По мнению представителя, допущенные ошибки судом, при вынесении постановления, могут привести к тому, что преступник уйдет от ответственности, что повлечет за собой нарушение прав потерпевшей стороны.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как видно из оспариваемого постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку пришел к выводу, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают принятие по делу судебного решения на основании данного обвинительного заключения, влекут за собой нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку в нарушение требований п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан ни сам факт, ни момент возникновения у <Т.А.А.> юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>, как своим собственным. Более того, в обвинительном заключении не указано, что <Т.А.А.> имел такую преступную цель, именно приобрести право на чужое имущество, однако не смог ее реализовать по каким-либо обстоятельствам.

Между тем, принятое решение судом первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом сделан неправильный вывод относительно обстоятельств по данному делу.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 274-O, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

В обжалуемом постановлении суда выше указанные основания возвращения уголовного дела отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении <Т.А.А.> составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Вместе с тем, суд неверно пришел к выводу и выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указано существо обвинения по признакам мошенничества, совершенного путем приобретения права на чужое имущество.

Предварительным следствием установлено, что <Т.А.А.>, преследуя цель приобретения права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую <М.В.К.>, <Дата ...> оформил на себя доверенность <№...> у нотариуса Нальчинского нотариального округа <А.Е.К.>, предусматривающую предоставление <Т.А.А.> быть представителем <М.В.К.> в любых компетентных учреждениях, организациях, предприятиях на <Адрес...> в том числе с правом получения имущества или денег, получать все необходимые справки и документы для последующего отчуждения принадлежащих <М.В.К.> по праву собственности объектов недвижимости, купить на имя <М.В.К.> любую недвижимость на <Адрес...> с правом последующей продажи, дарения по своему усмотрению в случае необходимости объектов недвижимости, с правом определения долей по своему усмотрению, с правом представительствовать от имени <М.В.К.> при ведении гражданских, административных дел во всех судебных учреждениях и инстанциях, органах дознания и следствия <Адрес...> с правом совершения всех процессуальных действий, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу и пр.

Далее <Т.А.А.>, в продолжении своего умысла, <Дата ...> на основании выданной нотариусом доверенности от <Дата ...> заключил со своей бывшей супругой <Т.И.А.> договор купли-продажи квартиры, а после чего предоставил указанный договор в <Адрес...> где оформил право собственности <Т.И.А.> на вышеуказанную квартиру.

Следовательно, право у <Т.А.А.> возникло после того как он получил нотариально заверенную доверенность на эту квартиру. И поскольку право распорядиться имуществом возникло на основании нотариальной доверенности, то распоряжение возникло в момент продажи данной квартиры <Дата ...>.

Таким образом, существо обвинения, предъявленное <Т.А.А.>, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение предварительным следствием указано и раскрыто и не создает какой-либо неопределенности, в связи с чем у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные судом в постановлении нарушения не являются неустранимыми в судебном заседании, не лишают суд возможности устранить их в ходе судебного разбирательства и дать надлежащую оценку предъявленным доказательствам, не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Суд первой инстанции имел возможность оценить представленные доказательства по делу и на их основе принять решение по делу.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подлежат разрешению в рамках судебного разбирательства и могут быть оценены при постановлении приговора. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению судом итогового процессуального решения на основании представленного обвинительного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку по делу усматривается выработанная точка зрения со стороны председательствующего по делу судьи, то при новом разбирательстве уголовное дело подлежит рассмотрению судом в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении <Т.А.А.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению <Т.А.А.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направить в Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Редченко В.Г.