Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Силиной Н.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и заслушав участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть доДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить.

Приходит к выводу об отсутствии доказательств, что он намеревается скрыться от следствия и продолжения преступной деятельности.

Указал, что он имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, где у него проживают престарелые родители, на иждивении у него находится малолетний ребенок, имеет официальное трудоустройство, что свидетельствует о недостаточной общественной опасности, которая бы позволила суду прийти к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Селина Н.В.в интересах обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает выводы суда нарушающими требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства, которыми суд обосновывал свои выводы.

Со ссылкой на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 указала на: наличие жилых помещений, по которым возможно исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста; отсутствие мотивированного вывода о невозможности избрания данной меры пресечения.

Полагает, что судом не были надлежащим образом оценены сведения об отсутствии намерений у обвиняемого препятствовать производству по уголовному делу, наличие у последнего места жительства на территории <адрес>, официального трудоустройства, положительных характеристик по месту работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В поданных возражениях старший помощник прокурора района – Яшина Т.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Селиной Н.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Дзиба Л.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день, по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности протоколы личного досмотра, досмотра транспортного средства, справки об исследовании, протокол допроса свидетеля ФИО12, указывают на наличие оснований для задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, при этом вопрос о виновности или невиновности обвиняемого не является предметом настоящего судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, санкция статьи уголовного закона, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, существенно превышающий 3 года, обвиняемый зарегистрирован в другом субъекте РФ, в зарегистрированном браке не состоит, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, учитывая, что уголовное дело находится на начальной стадии расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступлений деятельностью, скрыться от следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 данные о личности обвиняемого, иные сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не находит оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Наличие жилых помещений, согласие собственников и нанимателей указанных помещений на возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста не является безусловным основанием для её избрания.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты также не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о наличии на иждивении малолетнего ребенка, наличии положительных характеристик принимались судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, однако с учетом ранее указанного обоснованно не позволили суду избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Сведения о наличии престарелых родителей, проживающих в другом субъекте РФ, официального трудоустройства, отсутствие намерений препятствовать расследованию уголовного дела принимаются судом апелляционной инстанции, однако они не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки указаниям апелляционной жалобы адвоката Селиной Н.В., о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, а также срок, на который избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, до которого избирается мера пресечения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки представленной характеристики с места работы обвиняемого ФИО1,, пояснений последнего об официальном трудоустройстве в <данные изъяты> судом сделан необоснованный вывод о неофициальном трудоустройстве обвиняемого, в связи с чем данные сведения подлежат исключению.

Указанные изменения не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении ходатайства следователя, не влекут признания незаконным обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления срок, до которого избирается мера пресечения в виде заключения под стражу - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что обвиняемый официально не трудоустроен.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Селиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова