Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Степановой Г.Н. на постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 12 октября 2020 г., которым отказано в принятии к производству жалобы Степановой Г.Н., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Степанову Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Убушаева В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Степанова Г.Н., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием о признании незаконными действий (бездействия) следователя Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области Г.В.С., связанных с вызовом для допроса свидетеля ФИО1 и не разрешением ходатайства последней об отложении допроса для обеспечения участия в допросе адвоката.

Постановлением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 12 октября 2020 г. в принятии к производству жалобы Степановой Г.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением от 12 октября 2020 г., полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, Степанова Г.Н. подала апелляционную жалобу с просьбой его отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы Степанова Г.Н. указала, что суд в обжалуемом постановлении привел п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума), содержащий действия (бездействие) и решения, не подлежащие обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, при этом не указал, к какому именно из них относит предмет поданной жалобы.

Также отметила, что ни одно из указанных в п. 3.1 Постановления Пленума действий (бездействия) и решения, не подходит к предмету заявленной ей жалобы, которым является нарушение следователем прав, предусмотренных ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 56, 164, 188,189 УПК РФ, выразившееся в вызове ФИО1 на допрос без вручения последней повестки, а также без разъяснения соответствующих прав, в том числе явиться на допрос с адвокатом. Кроме того, получив заявление о желании воспользоваться помощью адвоката при производстве следственных действий, следователь не рассмотрел данное заявление, чем нарушил право, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

Трактуя нормы ст. ст. 2,48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7,9, 11, 56, 164, 166, 188, 189, 190, 192 УПК РФ, указывает, что при желании свидетеля пригласить адвоката, следователь должен определить время их явки и срок, в течение которого свидетель обязан принять меры для обеспечения участия адвоката.

Обращает внимание, что законодатель, наделив следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, не исключил необходимость выполнения при этом мер по охране прав и свобод человека и гражданина.

Также указывает, что суд вопреки рекомендациям, указанным в Постановлении Пленума, не выяснил, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, на обжалование действий следователя прокурору и руководителю следственного органа, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы, кроме того, суд не выяснил, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Считает, что незаконно отказав в принятии жалобы к производству, суд ограничил ее конституционное право на доступ к правосудию.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 12.10.2020 является законным, обоснованным и мотивированным, и не подлежащем отмене или изменению.

Согласно жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, адвокатом ставился вопрос о проверке законности действий (бездействия) следователя, связанных с вызовом для допроса свидетеля ФИО1 и не разрешением ходатайства последней об отложении допроса для обеспечения участия в допросе адвоката.

Ст. 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судья отказывает в принятии жалобы к производству в случае, если обжалуемые действия, решения не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, либо уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Порядок вызова на допрос свидетеля, общие правила проведения допроса и производства следственных действий, а также разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства закреплены в соответствующих статьях УПК РФ (ст. ст. 122, 164, 188, 189 УПК РФ),

Согласно ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ.

Действия (бездействие) следователя, указанные адвокатом в жалобе, такие как вызов следователем свидетеля на допрос без повестки, не разрешение ходатайства свидетеля о явке с адвокатом, сами по себе не способны повлечь нарушение конституционных прав свидетеля, проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, поскольку связана с оценкой доказательств, на предмет их допустимости.

Кроме того, свидетель вправе реализовать право явиться на допрос с адвокатом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката о том, что суд не выяснил, не воспользовался ли заявитель правом на обжалование действий следователя прокурору и руководителю следственного органа, а также не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку выяснение данных обстоятельств не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отказе в принятии к производству жалобы.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы адвоката к производству, надлежащим образом мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 12 октября 2020 г. об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Степановой Г.Н., действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой Г.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий