Гражданский кодекс часть 1

- апелляционное представление государственного обвинителя начальника отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области Комина В.В.,

- апелляционную жалобу подсудимого Железнова В. В.ича, родившегося (дата) в *** не судимого,

- апелляционную жалобу адвоката Вахрамеева А.И. (в интересах подсудимого Железнова В.В.),

- апелляционную жалобу адвоката Добрусина Е.И. в интересах подсудимого Маслова М. Г., родившегося (дата)*** не судимого,

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 года, которым по итогам предварительного слушания возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Железнова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и Маслова М.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Заслушав прокурора Манаева Е.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит отмене, позицию подсудимых Железнова В.В., Маслова М.Г. и их защитников адвокатов Вахрамеева А.И., Мочалова М.В., Баглай Ю.В., Добрусина Е.И., поддержавших апелляционные жалобы и полагавших, что постановление подлежит отмене в части, мнение представителя потерпевшего Курманбаева Ж.С., не поддержавшего апелляционное представление и поддержавшего апелляционные жалобы стороны защиты, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Железнов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Маслов М.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

По итогам предварительного слушания постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Железнова В.В. и Маслова М.Г. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятсвий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комин В.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. При изложении органами предварительного следствия предъявленного Маслову М.Г. и Железнову В.В. обвинения, были полностью выполнены положения ст.ст. 171, 220 УПК РФ, предусматривающие обязательное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, конкретных деяний, вменяемых лицу, и соответствующих норм уголовного закона, что обеспечивает наличие в этих процессуальных актах необходимых сведений, указывающих на характер и основания обвинения. В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении Маслова М.Г. и Железнова В.В. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении изложено описание преступлений, в которых они обвиняются, с указанием времени, места совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём отражено существо предъявленного Маслову М.Г. и Железнову В.В. обвинения, место и время совершения инкриминируемых преступлений, указаны способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Формулировка предъявленного обвинения соответствует собранным доказательствам и не создаёт препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения решения по существу. В установочной части процессуального документа приведено описание условий, при которых совершены инкриминируемые преступления, совокупности последовательных действий обвиняемых и их мотивов, а также последствий, вызванных этими действиями, в том числе однозначное утверждение о том, что инвестиционный проект ООО «СГЦ «Вишневский» и представленная на конкурсный отбор заявочная документация содержали заведомо недостоверные сведения, а построенный объект агропромышленного комплекса – не соответствовал в действительности критериям, необходимым для получения субсидий. Таким образом, полагает, что вывод суда о противоречиях относительно соответствия инвестиционного проекта условиям конкурсного отбора является несостоятельным. В предъявленном обвинении точно определён размер причинённого ущерба. В обвинении однозначно указано, что в результате активных противоправных действий Железнова В.В., а также Маслова М.Г., из корыстной и иной личной заинтересованности использовавшего вопреки интересам службы своё служебное положение должностного лица органа исполнительной власти, заместителя председателя Правительства - министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, денежные средства, выделенные из бюджета Оренбургской области, на общую сумму 11 489 097,71 рублей и денежные средства, выделенные из федерального бюджета бюджету Оренбургской области для со финансирования обязательств, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 года № 624, в размере 91 912 781,65 рублей с момента перечисления на счёт ООО «СГЦ «Вишневский» были похищены Железновым В.В. Таким образом, в результате умышленных противоправных действий Железнова В.В. и Маслова М.Г. был причинён ущерб Оренбургской области на сумму 11 489 097,71 рублей и ущерб Российской Федерации на сумму 91 912 781,65 рублей. Указанная в обвинительном заключении сумма в размере 26 811 915, 95 рублей не свидетельствует о неясности обвинения, поскольку входит в общий размер причиненного ущерба в размере 103 401 879,30 рублей. Считает субъективным и несостоятельным вывод суда о том, что в описаниях преступлений не отражена установленная органом следствия реальная стоимость понесённых ООО «СГЦ «Вишневский» финансовых затрат и размер намеренно завышенной стоимости капитальных вложений, что создаёт неопределённость в способе совершения преступлений. Способом совершения преступления, то есть приёмом (методом), который применён Железновым В.В. при совершении преступного деяния является обман, выразившийся в организации изготовления и направления на конкурсный отбор заявочной документации инвестиционного проекта. В случае с Масловым М.Г. таким приёмом (методом) является не связанное со служебной необходимостью и объективно противоречащее возложенным обязанностям, а также общим задачам и требованиям законодательства оказание им, как должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, содействие Железнову В.В. в решении вопроса о получении субсидий ООО «СГЦ «Вишневский», подробно описанное в предъявленном обвинении. Таким образом, реальная стоимость затрат на реализацию инвестиционного проекта, который по версии следствия не отвечал установленным нормативными актами требованиям для предоставления субсидий, а также размер завышения стоимости капитальных вложений, прямо не связаны со способом совершения преступления, не нуждаются в дополнительном упоминании в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых (эти установленные экспертным путём сведения указаны, оценены и проанализированы в тексте обвинительного заключения), и не влияют на объём предъявленного обвинения. Не согласен с выводом суда о том, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Железнова В.В. и Маслова М.Г. не конкретизировано в чём именно выражалось содействие Маслова М.Г. и какие конкретные действия (бездействия) были им совершены при внесении изменений в нормативные документы Оренбургской области (Закон Оренбургской области от 8 декабря 2014 года № 2809/775-V-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и Программа развития сельского хозяйства Оренбургской области в части дополнения её Подпрограммой «Поддержка племенного дела, селекции и семеноводства» с началом реализации в 2015 году). В соответствии с требованиями законодательства указанные в предъявленном обвинении обстоятельства должны быть установлены доказательствами, предусмотренными законом и полученными в порядке, им установленном, а обоснованность обвинения означает, что содержащиеся в нём данные о составе преступления установлены достоверно и истинны. Таким образом, в обвинении не могут быть приведены сведения о конкретных действиях (бездействии) обвиняемого, если это объективно не подтверждено совокупностью доказательств. Вместе с тем, в тексте постановлений о привлечении в качестве обвиняемых приведены ссылки на полномочия Маслова М.Г., как должностного лица и его ответственность, за выполнение функций, реализацию полномочий, осуществление прав и обязанностей, возложенных на министерство сельского хозяйства Оренбургской области, включая законодательную инициативу и участие в нормотворческой деятельности по вопросам, отнесенным к его компетенции. Кроме того, в постановлении судом не указано, как именно приведенный факт препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, а значит не может являться основание для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что обвинение соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 171, ст. 73 УПК РФ. Предъявленное Железнову В.В. и Маслову М.Г. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, которым будет дана оценка по итогам судебного рассмотрения уголовного дела. Полагает, что суд не лишён возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Несогласен с выводом суда о наличии в материалах уголовного дела большого количества листов с текстом неподдающимся прочтению. Возражает против выводов суда о якобы допущенных нарушениях права на защиту. Среди листов уголовного дела, на которые ссылается суд нет процессуальных документов каким-либо образом определяющих объём и квалификацию предъявленного Маслову М.Г. и Железнову В.В. обвинения. Большинство указанных листов дела являются копиями фототаблиц - приложений к протоколам осмотров документов, содержание которых позволяет их прочесть, сделать выводы о содержании и дать им оценку. Значительная часть указанных листов дела как «нечитаемые» вообще не содержит какого-либо текста, поскольку представляет собой копии фотографий различных объектов и предметов, при этом качество данных копий позволяет понять, что именно на них изображено. Цифровые копии этих документов и приложений к осмотрам в оригинальном качестве содержатся на внешних носителях (компакт-дисках), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, на что в материалах дела имеются соответствующие ссылки. Часть листов дела представляют собой копии изъятых по делу документов, копии документов выделенных из другого уголовного дела, и в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, вопрос о допустимости их использования в качестве доказательств вполне можно разрешить в последующем, с учётом их реального содержания и возможности их использования в процессе доказывания по уголовному делу. Кроме того, значительная часть материалов уголовного дела вообще не приводится в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих доказанность предъявленного подсудимым обвинения, то есть не создаёт препятствий для рассмотрения дела по существу. Отмечает, что суд, охарактеризовав указанные листы дела, как документы, содержание которых не позволяет их прочесть, воспринять, сделать необходимые выводы об их содержании и оценить, фактически на стадии предварительных слушаний перешёл к изучению и оценке доказательств, что возможно лишь на стадии рассмотрения уголовного дела по существу. Формулировка предъявленного Маслову М.Г. и Железнову В.В. обвинения объективно не препятствует им знать, в чём именно они обвиняются и не ограничивает их право на защиту от предъявленного обвинения. При изложенных обстоятельствах, полагает, что выводы суда о наличии существенных нарушений в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Маслова М.Г. и Железнова В.В., исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, не основаны на законе и материалах дела. Считает постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 года незаконным и необоснованным. На стадии предварительного слушания, без всестороннего исследования и объективной оценки всех собранных по делу доказательств выводы суда о неверной квалификации действий обвиняемых являются преждевременными и необоснованными. По настоящему уголовному делу суд не лишён возможности провести судебное разбирательство и вынести законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обращает внимание, что необоснованное возвращение уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ затягивает сроки судебного рассмотрения, чем нарушается права участников уголовного процесса на доступ к правосудию в разумные сроки. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

В апелляционных жалобах подсудимый Железнов В.В. и его защитник- адвокат Вахрамеев А.И. считают постановление законным, обоснованным и мотивированным в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятсвий его рассмотрения судом. В остальной части выводы суда считают незаконными, необоснованными и немотивированными. Полагают, что у следователя Авинова А.А. имеется личная заинтересованность в деле, поскольку он привлечён в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО20 Считают, что уголовное дело следователем Авиновым А.А. не было передано по подследственности органам внутренних дел г. Оренбурга из – за наличия заинтересованности. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для отвода следователя Авинова А.П. Считают, что вывод суда о правомерности отказа следователя Авинова А.П. в приостановлении ознакомления с материалами дела основан на неверном толковании положений Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук, является незаконным и необоснованным. Судом не указано о каких именно положениях указа идёт речь, как они опровергают доводы стороны защиты в этой части. Считают существенным нарушением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ вывод суда о возложении на защиту бремени доказывания обстоятельств, что следователем в период действия режима повышенной готовности и самоизоляции граждан были созданы безопасные условия для здоровья Железнова В.В. при ознакомлении с делом. Отмечают, что доводы защиты о невиновности обвиняемых, отсутствия состава преступления не получили надлежащей оценки. Полагают, что не соответствует ч. 1 ст. 235 УПК РФ вывод суда о невозможности исключения доказательств указанных стороной защиты по делу, так как они подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Считают, что вывод суда об установлении ущерба причинённого преступлением Оренбургской области – 11 489 097,71 рублей, а Российской Федерации - 91 912 781,65 рублей является незаконным и заранее предопределяющим виновность Железнова В.В., что недопустимо на стадии предварительного слушания. Выражают мнение о незаконности и необоснованности вывода суда о том, что на стадии предварительного слушания не подлежат выяснению вопросы о субъектном составе потерпевших. При наличии ходатайства стороны защиты и позиции потерпевшего, суд не разрешил вопрос относительно исключения Министерства сельского хозяйства РФ, Правительства Оренбургской области из числа потерпевших по делу. Считают, что данным субъектам не причинён имущественный вред и признание их потерпевшими незаконно. Указывают, что в нарушении ч. 2 ст. 271 УПК РФ ходатайства Железнова В.В. и его защитников в части исключения из доказательств денежных средств в сумме 28 900 000 рублей, принадлежащих ФИО20 и возвращении собственнику, об исключении из доказательств загранпаспортов Железнова В.В. и возвращении их законному владельцу, остались неразрешенными, при этом никаких выводов, опровергающих доводы стороны защиты в указанной части судом не приведено. Считают вывод суда об оставлении меры пресечения без изменения незаконным и необоснованным. Отмечают, что Железнов В.В. характеризуется положительно, не препятствовал ходу предварительного следствия, предварительное следствие окончено, по мнению стороны обвинения вся доказательственная база собрана. Считают обвинение Железнова В.В. надуманным и ничем не подтверждённым, в связи с чем выводы о разумности предъявленного обвинения несостоятельны. Суд не обосновал невозможность применения Железнову В.В. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежещем поведении. Просят постановление отменить в части вышеизложенных доводов. Принять новое решение и признать, что все следственные и иные процессуальные действия, проведённые следователем Авиновым А.П. с (дата) являются незаконными, а доказательства недопустимыми; что следователь Авинов А.П. расследовал дело в нарушение ст.ст. 151, 152 УПК РФ; признать незаконным постановления следователя о признании потерпевшими по делу Министерства сельского хозяйства РФ и Правительства Оренбургской области, возвратить без рассмотрения их гражданские иски; исключить из числа доказательств денежные средства в сумме 28 900 000 рублей и возвратить их ФИО20; исключить из числа доказательств загранпаспорта Железнова В.В. и возвратить их Железнову В.В.; исключить из числа доказательств по делу материалы уголовного дела: результаты ОРМ «Наблюдение» (т. 86, л.д. 1-217), результаты ОРМ «Наблюдение» (т. 87, л.д. 1-205), результаты ОРМ «Наблюдение» (т. 88, л.д. 1-205), результаты ОРМ «Наблюдение» (т. 89, л.д. 1-205), стенограммы ОРМ «Наблюдение» (т. 90, л.д. 132-157), стенограммы ОРМ «Наблюдение» (т. 90, л.д. 194-226), стенограммы (т. 90, л.д. 21-25, 64-84, 124-129), акт наблюдения (т. 91, л.д. 85-86); исключить из числа доказательств по делу информацию, изъятую из почтовых ящиков: ***; а также исключить из числа доказательств по делу заключения экспертов: №. Меру пресечения Железнову В.В. изменить с залога на подписку о невыезде и надлежещем поведении. Постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Добрусин Е.И. (в интересах подсудимого Маслова М.Г.) указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все доводы, которые являются существенными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что вывод суда о том, что невключение ФИО23 в обвинительное заключение как свидетеля защиты не влияет на выбор способа защиты является необоснованным. Так, следователем Авиновым А.П. незаконно отказано во включении в список свидетелей по делу ФИО23 Следователем необоснованно указано о том, что ФИО23 по делу не допрашивался и у следствия отсутствуют сведения о том, что он располагает информацией об обстоятельствах дела, поскольку ФИО23 будучи министром сельского хозяйства РФ возглавлял комиссию, которая принимала решение о выделении субсидий для ООО «СГЦ «Вишневский». При таких обстоятельствах невключение ФИО23 в обвинительное заключение нарушает права Маслова М.Г. на защиту, поскольку стороне защиты будет затруднительно самостоятельно обеспечить явку свидетеля в суд. Считает, что его обращение к руководителю следственного органа с заявлением об отводе следователя Авинова А.П. подлежало рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 67 УПК РФ, а не в соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О порядке расмотрения обращений граждан РФ». Однако суд необоснованно указал, что его обращение на имя руководителя следственного органа не было оставлено без внимания, ответ был получен заявителем. Таким образом, считает, что ссылка на Федеральный закон при рассмотрении его ходатайства в рамках УПК РФ об отводе следователя является недопустимой, следовательно его заявление по существу не рассмотрено, а обвинительное заключение составляется только после разрешения всех ходатайств и заявлений. При этом восполнить данный прибел в судебном заседании невозможно. Просит обжалуемое постановление изменить, добавить в описательную часть постановления основания для возвращения уголовного дела прокурору: не включение в обвинительное заключение свидетеля стороны защиты ФИО23, заявленного в ходе ознакомления с материалами дела; не принятие процессуального решения по отводу следователя Авинова А.П., заявленого на имя руководителя следственного органа в ходе ознакомления с материалами дела.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Комина В.В. - адвокат Мочалов М.В. (в интересах подсудимого Железнова В.В.) считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется. Уголовное дело возвращено прокурору законно и обоснованно. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражении на апелляционные жалобы подсудимого Железнова В.В., адвоката Вахрамеева А.И. (в интересах подсудимого Железнова В.В.), адвоката Добрусина Е.И. (в интересах подсудимого Маслова М.Г.) - государственный обвинитель Комин В.В. считает доводы стороны защиты необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что доводы стороны защиты, оспаривавшие допустимость и объективность выводов, проведённых по делу фоноскопических экспертиз подлежат всесторонней проверке и оценке в следующей стадии процесса – в стадии судебного следствия, после исследования указанных доказательств и их оценки на соответствие требованиям допустимости. При этом на данный момент никаких формальных нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости указанных экспертиз по делу не имеется. Экспертизы были проведены в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Отсутствуют основания сомневаться в компетенции и полномочиях экспертов проводивших экспертизы. Стороны и суд не лишены возможности исследовать заключения экспертиз и оценить их. Указывает, что в качестве образцов голоса обвиняемого Маслова М.Г. и иных лиц для производства фоноскопических экспертиз следствием использованы полученные в соответствии с требованиями УПК РФ официальные записи, содержащие голос и речь именно этих лиц, а также записи следственных действий (допросов) на цифровых носителях, которые приобщены к материалам уголовного дела. Оснований для дополнительного получения образцов голоса следствие обоснованно не усмотрело. Полагает, что материалы, представляющие собой результаты оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными органами. Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих документов, а в необходимых случаях – по судебному разрешению, органу следствия результаты оперативно-розыскной деятельности и их носители переданы в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27.09.2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. Рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, являвшиеся объектами экспертных исследований – аудио и видеозаписи, представлены органу следствия на цифровых носителях в единственных экземплярах, являющихся для органа следствия оригиналом. В таком же виде указанные носители информации направлялись в экспертные учреждения. Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ходе расследования с учётом существующих экспертных методик назначены и проведены необходимые судебные экспертизы, с заключением которых обвиняемые и их защитники ознакомлены. В том числе, по файлам, содержащим результаты оперативно-розыскной деятельности, назначены и проведены компетентными экспертами в соответствии с действующими утвержденными методиками фоноскопические судебные экспертизы записей, которыми установлены дословное содержания разговоров в них, наличие голоса и речи интересующих лиц, а также получены ответы на иные вопросы, относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Доводы стороны защиты об оспаривании допустимости и объективности оперативно-розыскных мероприятий и исключении информации указанной на электронных ящиках, так же подлежат проверке на стадии судебного следствия, после их исследования в судебном заседании. Каких-либо нарушений, позволяющих на стадии предварительного слушания сделать вывод о недопустимости указанных доказательств, не имеется. Доводы стороны защиты о необходимости отвода следователя Авинова А.П. является необоснованным в силу ст. 61 УПК РФ. В ходе производства по настоящему уголовному делу следователь Авинов А.П. не принимал участие в качестве потерпевшего, гражданского истца или ответчика, свидетеля, присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а также родство с любым из участников производства по данному уголовному делу не установлено. Отсутствуют по уголовному делу и какие-либо иные обстоятельства, дающие основание полагать о наличии у следователя Авинова А.П. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Кроме того, данное обстоятельство уже было указано стороной защиты в ходатайстве на стадии предварительного следствия и по нему было принято процессуальное решение. Считает несостоятельными доводы о якобы имевшем место необоснованном ограничении органами предварительного следствия стороны защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела из-за введения ограничительных мер, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и Оренбургской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме. Нормативными документами, которыми были введены ограничительные меры, действующие на период времени предоставленный для ознакомления с материалами дела, были предусмотрены исключения, к которым отнесена и необходимость явки в органы следствия (п. 8.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями от 23.03.2020 № 132-ук, от 27.03.2020 № 152-ук, от 27.03.2020 №155-ук, от 31.03.2020 № 158-ук, от 11.04.2020 №169-ук и 14.04.2020 № 175-ук). Кроме того, на лиц, имеющих статус адвоката в связи с необходимостью выполнения ими своих профессиональных обязанностей введённые ограничения также не распространялись. Таким образом, с учётом начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ 28.10.2019 года у обвиняемых и их защитников до 18 часов 00 минут 6.05.2020 года было достаточно времени для ознакомления в полном объёме с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами, что нашло свое отражение в тексте постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.03.2020 года, установившего срок ознакомления до 18 часов 00 минут 6.05.2020 года. Кроме того, суд в ходе проведения предварительного слушания по настоящему делу предоставил Маслову М.Г. и Железнову В.В. дополнительную возможность ознакомится с материалами дела. Несостоятельны доводы о том, что права обвиняемых Железнова В.В. и Маслова М.Г. на защиту нарушено отказом органа следствия приостановить на неопределенное время ознакомление с материалами уголовного дела ввиду ограничительных мер и продлить срок ознакомления, ограниченный до 18 часов 00 минут 6.05.2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.03.2020 года. Действующим законодательством органы следствия полномочиями изменения или продления установленных судебным решением сроков ознакомления с материалами уголовного дела не наделены. Являются несостоятельными и доводы о якобы допущенных нарушениях положений ст. 151 УПК РФ, касающиеся подследственности данного уголовного дела. Согласно данной норме закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может проводиться следователями органа выявившего это преступление. Оснований передачи уголовного дела для дальнейшего расследования в следственное подразделение МВД России не имелось и не имеется. Вопреки доводам защиты по делу не было допущено каких-либо нарушений УПК РФ при признании Министерства сельского хозяйства РФ потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением следователя от 13.07.2018 года Министерство сельского хозяйства РФ в лице представителя Потерпевший №1 обоснованно признано гражданским истцом на основании искового заявления Потерпевший №1 о взыскании с Железнова В.В. и Маслова М.Г. причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 91 912 781,65 рублей (т. 17, л.д. 29-32, 45-46). Доводы от отсутствии причинённого вреда Министерству сельского хозяйства РФ в результате действий подсудимых фактически являются попыткой оспорить обоснованность и доказанность предъявленного обвинения, что на стадии предварительного слушания не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Являются необоснованными и доводы о незаконности постановления о признании федерального и регионального органов власти потерпевшими. Министерство сельского хозяйства РФ и Правительство Оренбургской области признаны в качестве потерпевших по настоящему уголовному делу, поскольку установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред бюджетам федерального и регионального уровней, представителями которых как юридические лица являются указанные органы власти. Данные решения соответствуют требованиям ст. 42 УПК РФ, а действующее законодательство не предусматривает обязательного согласия лица, признанного потерпевшим, для принятия такого решения. Гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, поданы уполномоченными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и приобщены к материалам дела, в связи с чем оснований для их возвращения не имеется. Считает необоснованными доводы защиты о том, что следователь в списке лиц подлежащих вызову в суд не указал свидетелей защиты, тем самым нарушил право на защиту, поскольку данные обстоятельства не лишают права стороны защиты заявить ходатайство о допросе данного свидетеля со стороны защиты и в судебном заседании. Не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии в постановлении суда мотивировки при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде залога. Так, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы основания для оставления без изменения меры пресечения в виде залога и невозможности её отмены или изменения на другую меру пресечения. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Баглай Ю.В. (в интересах подсудимого Маслова М.Г.) указывает, что ссылка государственного обвинителя на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года № 24 « О применении судами нор уголовного-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебного разбирательству» справедлива, но приведены положения, вырванные из всего контекста п. 14. Вопреки доводам апелляционного представления в обвинении Маслову М.Г. следствием должен быть описан способ совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Ссылки обвинения только лишь на должностные полномочия Маслова М.Г. не определяют способ совершения им преступления, что является существенным нарушением. Не менее существенным нарушением является указание в обвинении на два варианта причинения ущерба, в результате действий Железнова В.В. и Маслова М.Г. То есть позиция обвинения относительно указания в обвинительном заключении суммы в размере 26 811 915,95 рублей и суммы причиненного ущерба - 103 401 879,30 рублей содержит четкие противоречия и сомнения органов расследования относительно не только в отношении наступивших последствий, но и в способе совершения преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о неясности обвинения и нарушает права Маслова М.Г. на защиту. Считает необоснованными доводы государственного обвинителя относительно допустимости доказательств по делу, которые не возможны для прочтения. Усматривает в этом злоупотребление правом, поскольку указанные ранее в ходатайстве документы не поддаются прочтению, при этом большинство из них положены в основу обвинительного заключения. Неопределённость обвинения, подтвержденная доказательствами, которые невозможно проанализировать, нарушает конституционное право на защиту. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, а также ущемляет права обвиняемых, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, знать, в чём они конкретно обвиняются, и защищаться от предъявленного им обвинения всеми способами, не запрещенными законом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционного представления в постановлениях о привлечении Железнова В.В. и Маслова М.Г. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не конкретизировано в чём выражалось содействие Маслова М.Г. в интересах Железнова В.В., какие конкретные незаконные действия (бездействие) были совершены обвиняемым. При этом указание в описании преступного деяния на содействие Маслова М.Г. при внесение изменений в нормативные акты Оренбургской области необходимых для выполнения требований Приказа № 318 от 24 июля 2015 года не раскрывает способ совершения преступлений, а создаёт неопределённость, так как не указано место, время и в каких действиях выражалось незаконное содействие Маслова М.Г. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что в предъявленном обвинении точно определён размер, причинённого ущерба бюджету Оренбургской области и Российской Федерации, а также что указанная в обвинительном заключении сумма в размере 26 811 915,95 рублей не свидетельствует о неясности обвинения, поскольку данная сумма входит в общий размер причиненного ущерба в размере 103 401 879,30 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции сделан правильный вывод о противоречивости в описании преступного деяния относительно соответствия инвестиционного проекта ООО «СГЦ «Вишневский» требованиям конкурсного отбора на получение субсидий на возмещение части затрат, что в свою очередь ставит под сомнение содержание обвинительного заключения о совершении преступления путём предоставления инвестиционного проекта с недостоверной информацией о характере выполненных работ и виде этого объекта агропромышленного комплекса.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что значительная часть нечитаемых документов не приводится в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих доказанность предъявленного подсудимым обвинения, не создаёт препятствий для рассмотрения дела по существ, а также о возможности оценить их содержание на стадии предварительных слушаний и о том, что суд уже оценил их в качестве доказательств по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, оно сформировано следователем после выделения материалов из другого уголовного дела, в связи с чем значительная часть дела состоит из копий документов. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах настоящего уголовном деле, качество значительного количества копий документов не позволяет прочесть и воспринять их содержание, а следовательно сделать необходимые выводы и дать им оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что среди копий документов имеются фототаблицы, которые являются неотъемлемой частью протоколов следственных действий, фотографии различных объектов, предметов и документов, которые не имеют четкого изображения.

В обжалуемом постановлении суд конкретизировал и перечислил документы, содержание которых частично либо полностью не поддаётся прочтению, при этом вопреки доводам стороны обвинения, на значительную часть из них органы следствия ссылаются в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности Железнова В.В. и Маслова М.Г. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении права Железнова В.В. и Маслова М.Г. на защиту.

Вопреки доводу апелляционного представления судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не сделана оценка правильности (ошибочности) квалификации действий обвиняемых.

С учётом выявленных нарушений допущенных в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления о том, что суд может провести судебное разбирательство по существу, вынести законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости отвода следователя по особо важным делам второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижнем Новгороде) Главного следственного управления Авинова А.П., в связи с проявлением им личной заинтересованности в деле, поскольку он привлечён в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО20 являются необоснованными.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ обстоятельствами, препятствующими следователю принимать участие в расследовании уголовного дела, является его участие в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего, гражданского истца или ответчика, свидетеля, присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а также родство с любым из участников производства по данному уголовному делу.

Кроме того, препятствием для участия в расследовании уголовного дела в качестве следователя является наличие обстоятельств, дающих основание полагать о наличии личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что объективные данные, дающие основание полагать о наличии у следователя Авинова А.П. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела не представлены. Привлечение следователя Авинова А.П. в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО20 само по себе не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, поскольку причиной привлечения следователя Авинова А.П. в качестве соответчика по гражданскому делу послужило расследование им настоящего уголовного дела. Кроме того, ходатайство стороны защиты об отводе следователя Авинова А.П. заявлялось на стадии предварительного следствия и по ходатайству было принято процессуальное решение.

Несогласие адвоката Добрусина Е.И. с ответом руководителя следственного органа не может однозначно свидетельствовать о нарушении права стороны защиты. Довод о несогласии с формой ответа по существу обращения может быть заявлен стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Доводы подсудимого Железнова В.В. и адвоката Вахрамеева А.И. об установлении судом размера ущерба, чем заранее предопределена виновность Железнова В.В. основаны на неверной трактовке вывода суда, поскольку из текста обжалуемого постановления не следует, что суд сделал вывод об установлении ущерба. Указание же судом в постановлении размера ущерба Оренбургской области - 11 489 097 рублей 71 копейки, а Российской Федерации - 91 912 781 рубль 65 копеек, не свидетельствует о выводах суда о виновности подсудимых, поскольку суд констатировал указание данных сумм в предъявленном Железнову В.В. и Маслову М.Г. обвинении.

Напротив судом указано, что в описаниях инкриминируемых обвиняемым преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, не отражена установленная органом следствия реальная стоимость понесенных финансовых затрат по строительным работам, приобретения необходимого оборудования и материалов, а также не указан размер намеренно завышенной стоимости капитальных вложений, что создаёт неопределенность относительно способа совершения преступлений.

Доводы подсудимого Железнова В.В. и адвоката Вахрамеева А.И. о невиновности подсудимых, об оспаривании допустимости и объективности доказательств, а также требования подсудимого Железнова В.В. и адвоката Вахрамеева А.И. об исключении из числа доказательств денежных средств в сумме 28 900 000 рублей, принадлежащих ФИО20, загранпаспорта Железнова В.В., результатов и стенограмм ОРМ «Наблюдение», стенограмм, акта наблюдения, информации, изъятой из почтовых ящиков, ряда заключений экспертов, не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства по уголовному делу, поскольку решение указанных вопросов входит в предмет доказывания и подлежит всесторонней, полной и объективной проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты об исключении Министерства сельского хозяйства РФ и Правительства Оренбургской области из числа потерпевших являются несостоятельными.

Постановления следователя о признании Министерства сельского хозяйства РФ и Правительства Оренбургской области в качестве потерпевших по делу достаточно мотивированы. Гражданские иски о возмещении вреда, причинённого преступлением, поданы уполномоченными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и приобщены к материалам дела, в связи с чем оснований для их возвращения не имеется. При этом доводы защиты об отсутствии причинённого имущественного вреда Министерству сельского хозяйства РФ и Правительству Оренбургской области в результате действий подсудимых фактически являются попыткой оспорить предъявленное обвинение, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом на данной стадии уголовного процесса.

Вопреки доводу адвоката Добрусина Е.И. не указание следователем в обвинительном заключении в качестве свидетеля стороны защиты ФИО23 может быть восполнено в суде первой инстанции, поскольку сторона защиты не лишена права ходатайствовать о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО23 Вопрос о затруднительности для стороны защиты самостоятельно обеспечить явку данного свидетеля в суд является преждевременным и в целом не влияет на выбор способа защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого Железнова В.В. и адвоката Вахрамеева А.И. о необоснованном ограничении органами предварительного следствия стороны защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела из-за введения ограничительных мер, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и Оренбургской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являются надуманными.

Вопреки указанным доводам, стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о имевшихся препятствиях для ознакомления с материалами уголовного дела из-за ограничительных мер, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и Оренбургской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями от 23.03.2020 № 132-ук, от 27.03.2020 № 152-ук, от 27.03.2020 №155-ук, от 31.03.2020 № 158-ук, от 11.04.2020 №169-ук и 14.04.2020 № 175-ук) в п. 8.4 предусмотрены исключения выполнения обязательства не покидать места проживания (пребывания) для лиц, вызванных в правоохранительные, следственные органы, органы прокуратуры и суда и иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того введённые ограничения не распространялись на адвокатов при выполнении ими своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, с учётом начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ 28 октября 2019 года, у обвиняемых и их защитников до 18 часов 00 минут 6 мая 2020 года было достаточно времени для ознакомления в полном объёме с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами, что нашло своё отражение в тексте постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2020 года, установившего срок ознакомления до 18 часов 00 минут 6 мая 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу подсудимым Маслову М.Г. и Железнову В.В. было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Другие участники процесса также не были лишены такой возможности.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что были нарушены права обвиняемых Железнова В.В. и Маслова М.Г. на защиту в связи с отказом органа следствия приостановить на неопределенное время ознакомление с материалами уголовного дела ввиду ограничительных мер, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и Оренбургской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и продлить срок ознакомления, ограниченный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2020 года до 18 часов 00 минут 6 мая 2020 года.

Действующим законодательством органы следствия не наделены полномочиями по изменению или продлению установленных судебным решением сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями от 23.03.2020 № 132-ук, от 27.03.2020 № 152-ук, от 27.03.2020 №155-ук, от 31.03.2020 № 158-ук, от 11.04.2020 №169-ук и 14.04.2020 № 175-ук) предусмотрены исключения, к которым отнесена и необходимость явки в органы следствия.

Стороной защиты не представлены объективные данные подтверждающие обоснованность доводов о том, что следователем не создавались безопасные для здоровья условия при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого Железнова В.В. и адвоката Вахрамеева А.И. о том, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении Железнова В.В. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежещем поведении опровергаются содержанием обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы основания для оставления без изменения меры пресечения в виде залога в отношении подсудимых и невозможности её отмены или изменения на другую меру пресечения. Оснований для отмены или изменения Железнову В.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежещем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены и исследованы копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2020 года по делу № А47-17293/2019 и копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года по делу № А47-3878/2020 приобщённые защитником – адвокатом Мочаловым М.В. к поданному возражению от 29 декабря 2020 года.

Вопреки доводам стороны защиты, всесторонняя, полная и объективная оценка представленным доказательствам может быть дана только после исследования всей совокупности доказательств представленных сторонами по уголовному делу.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Комина В.В., апелляционных жалоб подсудимого Железнова В.В., адвоката Вахрамеева А.И. (в интересах подсудимого Железнова В.В.), адвоката Добрусина Е.И. (в интересах подсудимого Маслова М.Г.) суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 года, которым по итогам предварительного слушания возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Железнова В. В.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и Маслова М. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 290 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Комина В.В., апелляционные жалобы подсудимого Железнова В.В., адвоката Вахрамеева А.И. (в интересах подсудимого Железнова В.В.), адвоката Добрусина Е.И. (в интересах подсудимого Маслова М.Г.) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев