Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено - в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части более мягким наказания в виде принудительных работ, а также представление администрации ИК № УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания принудительными работами – отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишении свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством и администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с представлением в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>ФИО5 охарактеризовал осужденного с положительной стороны и поддержал ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6, участвовавший в деле, возражал против удовлетворения ходатайства и представления, посчитав невозможным с учетом данных о личности осужденного заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять по делу законное и обоснованное решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

В обоснование жалобы указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не сможет свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. указывает, что в учреждении ИК-2 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, обучался в профессиональном училище № и получил свидетельство: «Столяр», «Слесарь по ремонту автомобилей», «Электросварщик ручной сварки», «Слесарь ремонтник промышленного оборудования», имеет пять поощрений, четыре взыскания, которые сняты, переведен облегченные условия содержания. Считает, что при таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть его ходатайство положительно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО4 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать, на данном этапе исполнения приговора, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8