Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, <данные изъяты>, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденной ФИО1, адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2015 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО2 исчислен с <данные изъяты>.

Осужденная ФИО1 обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей в Майминском РОВД в период <данные изъяты>.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2015 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что фактически была задержана <дата>. Автор жалобы считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учета задержанных лиц в ММО МВД России по РА <данные изъяты>, тем самым нарушено ее право на защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме этого, ФИО1 указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Автор жалобы просит отменить постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13.11.2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 фактически была задержана <дата>. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Косыгиной об ознакомлении с материалами дела, возбужденного по ее ходатайству, что является нарушением ее права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачете времени содержания под стражей.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2015 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <данные изъяты>.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена вышеуказанным приговором суда. Согласно справке дежурного ИВС ПиО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 была задержана и водворена в ИВС отдела МВД России по <адрес><дата>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для зачета времени содержания под стражей, поскольку ФИО1 по приговору суда от 13 февраля 2015 года под стражей не содержалась. Данных о том, что ФИО1 была задержана по уголовному делу <дата>, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки мнению осужденной суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ее ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства осужденной об ознакомлении с материалами и об истребовании дополнительных документов судом первой инстанции были рассмотрены. Решение об отсутствии необходимости истребования новых сведений в пределах ходатайства осужденной ФИО1 судом принято верное. Каких-либо нарушений прав ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах суд вопреки доводам жалоб пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалоб осужденной и ее адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Куликова