Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего обществоФИО6 на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 3 апреля 2018 года, которым

отказано в принятии его жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Островскому району.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Носкова О.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель потерпевшего обществофио1 обратился в Островский городской суд с жалобой на бездействие начальника СО ОМВД России по Островскому району фио2 и старшего следователя этого же отдела фио3

В своей жалобе заявитель указывает об игнорировании следователем фио3 его ходатайства о допросе свидетеля фио4, о своем несогласии с решением следователя допустить в качестве представителя свидетеля фио4 – фио5, приводя свои доводы невозможности ее участия в деле в качестве представителя.

С учетом изложенного, просил признать бездействие начальника СО ОМВД России по Островскому району фио2 и старшего следователя этого же отдела фио3 незаконными и необоснованными, обязать их отменить постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу и возобновить расследование, а также обязать данных должностных лиц выполнить все следственные действия по уголовному делу. Кроме того, просил обязать фио5 устраниться от участия в уголовном деле.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 3 апреля 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по тем основаниям, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат и предметом судебного контроля не являются.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, незаконность решения заключается в том, что суд не исследовал и не дал оценку постановлению о приостановлении предварительного следствия от 16.03.2018 года, которое он обжаловал.

В связи с чем просит судебное постановление отменить, а его жалобу со всеми изложенными требованиями рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу приведенного закона, судья должен проверить законность и обоснованность действий или бездействия должностных лиц, оспариваемых заявителем, если эти действия и принятые ими решения относятся к изложенному предмету обжалования, а по результатам проверки вынести постановление.

Кроме того, в силу ст.7 УПК РФ, постановление судьи в случае принятия решения об отказе в принятии жалобы или о возврате жалобы для приведения с требованиями закона должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на материалах, имеющихся в распоряжении суда.

Поскольку действующий уголовно-процессуальный закон (ст.29 УПК РФ) на досудебной стадии судопроизводства не предоставляет суду полномочий давать следственным органам указания о проведении конкретных следственных действий и управлять ходом расследования по уголовному делу, то в части обжалования законности действий (бездействия) следователя фио3 и руководителя следственного органа фио2, касающихся отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о принудительной доставке и допросе в качестве свидетеля фио4, как и в части требования отстранения представителя свидетеля фио4 – фио5, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Данный вывод вытекает из положений ст.38 УПК РФ, согласно которой принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, как и направлять ход расследования, следователь уполномочен исключительно самостоятельно.

В части же требования о признании постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.03.2018 года вывод суда об отсутствии предмета обжалования нельзя признать законным.

В обоснование данного вывода суд указал, что из представленных в ходе подготовки жалобы документов следует, что 5 марта 2018 года руководителем следственного органа предварительное расследование по делу возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем фио3, а решения о приостановлении расследования не принималось.

Однако представление по запросу суда документов о возобновлении 5 марта 2018 года расследования и принятии в этот же день уголовного дела к своему производству следователем фио3, не опровергают факта возможности приостановления 16 марта 2018 года данного дела, что подтверждается документом, приложенным к жалобе заявителем (л.д.18), но оставленным без оценки судом первой инстанции.

Поэтому утверждение о том, что решение о приостановлении расследования не принималось, является противоречащим имевшимся в распоряжении суда материалам.

Вместе с тем, поскольку поданная заявителем жалоба не содержит мотивов несогласия с обжалуемым постановлением следователя, как не приложено и само оспариваемое постановление, то в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, а жалобу передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. В ходе данной стадии суду следует разрешить вопрос о соответствии представленной жалобы требованиям ст.125 УПК РФ и возможности ее рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 3 апреля 2018 года об отказе в принятии жалобы представителя потерпевшего обществофио1 - отменить.

Жалобу представителя потерпевшего обществофио1 передать на новое судебное разбирательство в Островский городской суд Псковской области со стадии подготовки к судебному разбирательству для разрешения вопроса возможности рассмотрения представленной жалобы по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий