Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Н.А.В. на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2018 года, которым отказано начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Краснодарскому краю (<адрес обезличен>) в удовлетворении представления о замене осужденному Н.А.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав пояснения осужденного Н.А.В. по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Алябьевой О.Р. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 24 июня 2015 года Н.А.В. осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизодам), п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы.

Наказание Н.А.В. назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия Н.А.В. 2 лет 8 месяцев 21 дня начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Б.А.С. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с представлением о замене осужденному Н.А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2018 года в удовлетворении данного представления было отказано. В апелляционной жалобе осужденный Н.А.В. просит отменить постановление судьи как необоснованное, и материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судья нарушил принцип состязательности сторон и принял сторону обвинения указав, что он, Н.А.В., не работает, не возместил ущерб. Между тем, гражданский иск по делу не заявлен, а в исправительной колонии ограниченное количество рабочих мест и преимущество отдается осужденным у которых имеются большие суммы ко взысканию. Считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об его уклонении от работы. В представлении указано, что к работе по благоустройству колонии он относился добросовестно, положительно характеризуется, имел всего одно взыскание в виде устного выговора, которое было снято 7 марта 2017 года, имеет два поощрения от 7 июня 2017 года и 17 октября 2017 года, постановлением начальника колонии переведен на облегченные условия отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, обучался в профессиональном училище при колонии где получил профессию каменщик, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, на свободе у него имеется место жительства, вину признал и полностью раскаялся, осознает, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ данный вид наказания может быть снова заменен лишением свободы.

При изучении доводов жалобы, проверке представленных материалов установлены основания для отмены постановления судьи.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, а тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая начальнику ИК-4 в удовлетворении ходатайства суд в своем постановлении указал, что осужденным Н.А.В. не возмещен причиненный потерпевшим материальный ущерб, за время отбывания наказания осужденный Н.А.В. имеет один выговор, характеризуется с удовлетворительной стороны, к обучению и профессиональной подготовке относится удовлетворительно, не работает, но к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. На основе этого суд пришел к выводу, что «исправление осужденного не является стабильным, цели наказания не в полной мере достигнуты».

Данные выводы суда противоречат имеющимся доказательствам.

Согласно приговору Н.А.В. был осужден по совокупности преступлений, два из которых относятся к категории тяжких (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), а два других (п.«б» ч.2 ст.158 и п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ) к категории средней тяжести.

На момент обращения начальника ИК-4 с представлением о замене осужденному Н.А.В. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, Н.А.В. отбыл 2 года 8 месяцев 21 день от назначенных к отбытию 4 лет и 4 месяцев, т.е. более половины срока наказания.

Из имеющейся в материале характеристики на осужденного Н.А.В., составленной начальником отряда <номер обезличен> – капитаном внутренней службы К.А.Н. следует, что осужденный Н.А.В. имеет рабочую специальность токаря, исков о взыскании с Н.А.В. денежных суд за причиненный ущерб не имеется, Н.А.В. имеет жилье в городе <адрес обезличен>, за время отбывания наказания имеет одно взыскание (устный выговор) и четыре поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, поддерживает положительно настроенную часть осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершении преступления признал полностью, освоил профессию каменщика, вежлив, корректен, спокоен, морально устойчив. В характеристике сделан вывод о том, что осужденный Н.А.В. проявляет стремление встать на путь исправления. В заключении, согласованном с начальником ОСУ С.Н.С., заместителем начальника оперативного отдела Г.К.С., начальником ОБ К.Е.В., старшим специалистом по социальной работе М.С.А. и заместителем начальника колонии Г.В.Г., указано, что администрация учреждения считает целесообразным заменить наказание более мягким видом наказания – исправительными работами (л.д.3). В данной характеристике указано, что Н.А.В. не раскаялся в содеянном, однако в суде апелляционной Н.А.В. утверждал обратное, говорил что раскаивается в содеянном, заверял о недопущении в дальнейшем нарушений закона.

Как видно из протокола судебного заседания представитель ИК-4 С.С.А. поддержал представление и просил его удовлетворить, а также представил суду психологическую характеристику на осужденного Н.А.В. по результатам которой сделан вывод, что вопрос о замене оставшейся части наказания исправительными работами может быть решен положительно, прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива. (л.д.39).

Противоречит материалам дела утверждение суда о том, что Н.А.В. не возмещен причиненный потерпевшим материальный ущерб. Как указано в представлении начальника ИК-4, а также в характеристике на осужденного Н.А.В., исков о взыскании с Н.А.В. денежных суд за причиненный им ущерб не имеется.

В постановлении суд указал, что за время отбывания наказания осужденный Н.А.В. имеет один выговор. Из представленных же материалов видно, что Н.А.В. имеет четыре поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, а наложенное на него одно взыскание (устный выговор) снят задолго до обращения начальника ИК-4 с представлением. Как пояснил сам осужденный Н.А.В., выговор ему был объявлен за опоздание на построение, которое он допустил по невнимательности.

Суд указал в постановлении, что Н.А.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, к обучению и профессиональной подготовке также относится удовлетворительно, не работает. Что подразумевает суд под словом «удовлетворительно» в постановлении не разъяснено. Вместе с тем, буквальное толкование наречия «удовлетворительно» обозначает удовлетворяющий каким-либо требованиям. Поскольку в имеющихся в деле характеристиках нет данных, характеризующих личность Н.А.В. с отрицательной стороны, то эти характеристики следует признать положительными. Вопрос о трудоустройстве осужденных относится к обязанностям администрации исправительной колонии, и в отсутствие данных о том, что осужденный отказался от порученной ему работы не может рассматриваться как негативное явление. Со слов осужденного Н.А.В. он имеет профессию токаря, в исправительной колонии еще получил профессию каменщика и желал бы работать, но администрация колонии, в связи с ограниченным количеством рабочих мест, обеспечивает работой лишь осужденных, у которых имеются иски о взыскании сумм, а, поскольку, у него нет исков, то администрация отказала ему в устройстве на работу.

С учетом вышеизложенного решение суда об отказе начальнику ИК-4 в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Н.А.В. наказания в виде лишения свободы на более мягкое – исправительные работы нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а ходатайство начальника ИК-4 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.389.20, 389.23 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

отменить постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2018 года, которым отказано начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Краснодарскому краю Б.А.С. в удовлетворении представления о замене осужденному Н.А.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, апелляционную жалобу осужденного Н.А.В. – удовлетворить.

Удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Краснодарскому краю Б.А.С., заменить осужденному Н.А.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья