Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2021 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранеесудимый:

27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Касторенского района Курской области по ст.264.1 УК РФ к тремстам часам обязательных работ слишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

02 декабря 2019 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ст.264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Наосновании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьисудебного участка Касторенского района Курской области от27сентября2018 года, окончательно определено ФИО13 наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Состоящий на учете в филиале по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области,

осуждён по ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Постановлено: на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО14 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление;

обязать ФИО15 в период испытательного срока, не менять своего постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства;

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от02декабря2019года, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно;

меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., выступления прокурора Родовниченко А.В., адвоката Шарова Р.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором ФИО17 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО18 21 июня 2021 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и направленном дополнении, государственный обвинитель ШабалатовА.В., не оспаривая вины осужденного и квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, по мнению автора представления, имеются основания для применения положений ст.70 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Самостоятельное исполнение назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа дополнительного наказания в данном случае не отвечает требованиям закона. Кроме того указывает на неверное определение судом срока наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ по данному уголовному делу срок лишения свободы не может превышать восемь месяцев. Просит приговор районного суда изменить, снизив размер наказания в виде лишения свободы, а также применить при назначении дополнительного наказания положения ст.70 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор РодовниченкоА.В., адвокат Шаров В.В., поддерживая доводы апелляционного представления, настаивали на удовлетворении такового.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положением п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением требований ст.226.1 УПК РФ и прав участников уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в соответствии и с соблюдением ст.ст.316, 317 УПК РФ, а именно, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ в виду проведения по делу дознания в сокращенной форме. Возражений в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ против производства по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства участниками процесса не заявлено.

При разбирательстве дела судом первой инстанции обеспечена возможность реализации прав подсудимого, в частности права на его защиту. При этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе обстоятельств, дающих основания полагать о самооговоре подсудимого. Всудебном заседании ФИО7 выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

Суд обоснованно признал ФИО19 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия именно по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данная квалификация и виновность осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО20 согласно ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО30, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обвинительный приговор в отношении ФИО21 соответствует предъявляемым к нему ч.8 ст.316 УПК РФ требованиям.

В описательно-мотивировочной части приговора приведен мотив, по которому суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному основного наказания именно в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о возможности применения при назначении ФИО22 наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. При этом, для применения ст.64 УК РФ оснований суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таковых апелляционная инстанция.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии сч.3ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказаниеспособствует решению задач и осуществлению целей, указанных вст.ст.2,43УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО7 проведено в сокращенной форме.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО31 обстоятельств судом первой инстанции признаны: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, максимально возможный размер наказания в виде лишения свободы не может превышать восьми месяцев.

Наряду с этим, смягчающими наказание ФИО23 обстоятельствами судом обоснованно признаны: состояние его здоровья и наличие инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном, что предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным, основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежат смягчению.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года ФИО24 был осужден по ст.264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Обжалуемым приговором постановлено приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Срок неотбытой ФИО25 части дополнительного наказания судом не указан.

В соответствии ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку ФИО26 назначенное по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, по состоянию на 30 ноября 2021 года неотбытая часть такового составляет один год и одиннадцать дней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить при назначении ФИО27 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, положения ч.5 ст.70 УК РФ, а именно, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года, к дополнительному наказанию, назначенному обжалуемым приговором.

С целью недопущения ухудшения положения осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, не выходя за пределы его доводов.

Вместе с тем, согласно изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» позиции, при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

С учетом оставления районным судом данного требования без внимания, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на направление копии приговора в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В связи с внесением Федеральным законом от 01 июля 2021 года №258-ФЗ существенных изменений в положения ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговорауказанием на признание ФИО32 виновным и осуждением пост.264.1 УК РФ именно в редакции Федерального закона №65-ФЗ от23апреля2019 года.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от17сентября2021 года в отношении ФИО28 изменить. Апелляционное представление удовлетворить.

Снизить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ до семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года пять месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, положений ч.5 ст.70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 02 декабря 2019 года окончательно назначить наказание в виделишения свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроктригода.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на признание ФИО29 виновным и осуждение по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, а также указанием на направление копии приговора в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: