Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года, которым

подозреваемая ФИО1 , <.......>, временно отстранена от занимаемой должности заведующей <.......> Иловлинского муниципального района Волгоградской области, с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума с 08 мая 2014 года.

Заслушав обвиняемую ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу и просившую об отмене постановления, выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичеву Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Иловлинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. <.......>

Органами предварительно следствия ФИО1 обвиняется в совершении служебных подлогов и мошенничеств с использованием служебного положения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных <.......>

Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование указывает, что обстоятельства, указанные следователем для применения меры процессуального принуждения, установлены законом в качестве основания для применения меры пресечения, а не иных мер процессуального принуждения, которые к тому же не соответствуют действительности. Отмечает, что судебный акт не содержит ни одной ссылки на конкретные доказательства, положенные в основу выводов суда. Полагает, что в материале не содержится ни одного допустимого доказательства, которое могло бы обосновать необходимость отстранения её от должности, а в имеющихся протоколах допроса нет сведений о том, что она каким-то образом пыталась воздействовать на свидетелей. Обращает внимание на отсутствие необходимости в этом, поскольку обстоятельства трудоустройства ФИО2 и ФИО1 она никогда не отрицала. Вывод судьи о том, что используя служебное положение, она может скрыть какие-то документы или изготовить новые, опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Полагает, что рапорт ФИО3, содержащийся в материалах дела, нельзя рассматривать в качестве доказательства, с учётом требований ст. 73-78 УПК РФ, поскольку он не содержит в себе никаких объективных сведений, неизвестен источник его происхождения, был изготовлен за 3 дня до рассмотрения ходатайства. Утверждает об отсутствии доказательств её воздействия на участников уголовного судопроизводства. Утверждает, что законодатель не предписывает отстранять от должности каждого руководителя, который привлекается к уголовной ответственности, для принятия такого решения необходимо располагать совокупностью фактических данных, которые свидетельствуют о том, что лицо собирается благодаря занимаемому служебному положению воспрепятствовать порядку судопроизводства. Перечисленные в обжалуемом постановлении действия (изготовить или уничтожить документы, воздействовать на свидетелей и т.д.) являются основанием для избрания меры пресечения, а не отстранения от должности. Но и то, и другое должно подтверждаться конкретными доказательствами, а не существовать в форме предположений следователя или судьи. Подчеркивает, что до настоящего времени обвинение ей не предъявлено, а действительной причиной уголовного преступления является стремление вынудить её освободить занимаемую должность. Кроме того, с 08 мая 2014 года ей назначено государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, что почти втрое меньше получаемой ей заработной платы, не смотря на то, что на её иждивении находится сын-школьник и сын – студент дневной формы обучения. Однако, согласно нормам трудового законодательства, до принятия соответствующего распоряжения работодателем, она обязана в полной мере выполнять свои трудовые обязанности. Считает, что обжалуемое постановление нарушает её конституционное право на оплату за труд. Полагает неправильным, что исходя из буквального содержания обжалуемого решения, оно подлежит исполнению немедленно с момента провозглашения, хотя и может быть обжаловано. Отмечает, что судье следовало руководствоваться общим правилом, изложенным в ст. 391 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4 . просит апелляционную жалобу подозреваемой оставить без удовлетворения. Постановление суда считает законным. Отмечает, что при принятии решения судом учтены п. 3 ч. 1 ст. 111, ст. 114, ст. 29 УПК РФ, что в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Полагает, что судом правомерно принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против собственности и государственной власти, отнесённых к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от должности внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

При разрешении рассматриваемого вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении подозреваемой от должности.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о личности подозреваемой, её должностном положении, тяжести и направленности расследуемого преступления, а также проверена обоснованность её подозрения в причастности к совершению расследуемых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении ходатайства об отстранении подозреваемой от занимаемой должности, он не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемой, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и то, что являясь заведующей <.......> Иловлинского муниципального района Волгоградской области, подозреваемая ФИО1, в силу должностных обязанностей наделена широким кругом полномочий, в том числе руководит всеми видами деятельности детского сада, обеспечивает правильное ведение делопроизводства, своевременную отчетность, рациональное использование бюджетных средств и сохранность имущества детского сада, обеспечивает правильную расстановку кадров, несет ответственность за предоставление документов и информации, регламентирующей финансово-хозяйственную деятельность учреждения, представляет в Отдел образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского района Волгоградской области необходимые первичные учетные документы (штатное расписание, копии выписок из приказов и распоряжений, договоры, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, иную первичную документацию), которые непосредственно относятся к исполнению сметы доходов и расходов либо плана финансово-хозяйственной деятельности, имеет доступ к личным делам сотрудников учреждения и возможность принимать по ним решения, ввиду должностной зависимости от нее ряда свидетелей по уголовному делу, с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 имеет реальную возможность воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия – воздействовать на свидетелей, находящихся в ее подчинении, с целью дачи ими ложных показаний, уничтожить доказательства, сокрыть следы преступления, а также воспрепятствовать надлежащему исполнению приговора, что также подтверждается рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Иловлинский» Волгоградской области от 05 мая 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным временно отстранить ФИО1 от занимаемой должности.

Доводы жалобы подозреваемой об отсутствии доказательств её воздействия на участников уголовного судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, ФИО1, занимая должность директора, может препятствовать объективному расследованию уголовного дела, в том числе путем создания искусственных доказательств своей невиновности, воздействия на свидетелей, которые находятся в ее непосредственном подчинении, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, используя свое должностное положение.

В соответствии с ч. 4 ст. 114 УПК РФ, временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В связи с этим довод подозреваемой о том, что суд не указал срок отстранения от должности, является несостоятельным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года, которым подозреваемая ФИО1 , <.......> временно отстранена от занимаемой должности заведующей <.......> Иловлинского муниципального района Волгоградской области, с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума с 08 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья