Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Буберман Е.Л., представившей удостоверение № ** и ордер № **, адвоката Ширяева О.А., представившего удостоверение № ** и ордер № **,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Белкина В.В. и Коробейникова И.Л. по апелляционным жалобам адвокатов Буберман Е.Л. и Ширяева О.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2013 года, которым

Белкин В.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред.ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к штрафу в размере 800 000 рублей,

Коробейников И.Л., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред.ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к штрафу в размере 800 000 рублей,

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Белкин В.В. и Коробейников И.Л. от наказания освобождены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

постановлено гражданский иск ОАО «***» о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников И.Л. признан виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере, а Белкин В.В. в подстрекательстве и пособничестве в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Буберман Е.Л. в защиту осужденного Белкина В.В. поставила вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом без всякого основания в основу приговора положены одни доказательства и не приняты другие, оправдывающие осужденных. Обращая внимание на то, что решение о паспортизации систем вентиляции принималось руководством ОАО «***», которое самостоятельно установило бюджет для этих работ в размере 6 000 000 рублей, стоимость работ по договору подряда, заключенному с ООО «***», не превышала указанный бюджет, делает вывод, что ни юридический отдел, ни сметный отдел Белкин В.В. в заблуждение не вводил ни относительно предмета договора, ни относительно видов работ, никого не уговаривал подписывать договор подряда или акт сдачи-приемки выполненных работ. Полагает необоснованным вывод суда о наличии у Белкина В.В. умысла на совершение подстрекательства и пособничества Коробейникову И.Л. в совершении хищения денежных средств ОАО «***». Давая свою оценку показаниям свидетеля Л., считает, что суд должен был отнестись к ним критически. Оспаривает сумму причиненного ущерба, обращая внимание на то, что выводы суда в данной части не обоснованы. Указывает на недостоверность выводов строительно-технических экспертиз и считает незаконными и необоснованными постановления суда от 23.07.2013 и от 26.09.2013, которыми стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы, необходимой для установления объема и стоимости выполненных фирмой «***» работ по договору подряда. Ссылается на то, что суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, оставил без внимания неполноту и противоречивость выводов экспертов, применение экспертами неверного коэффициента 0,3 для обсчета работ, а также то обстоятельство, что расчеты экспертами произведены без учета 15 вентиляционных систем и составляющих их частей, в результате чего занижена стоимость работ, выполненных ООО «***». Считает, что при определении суммы причиненного ущерба, суд не вправе был ссылаться на показания свидетеля Л., поскольку свидетель заинтересован в исходе дела, ее показания противоречивы, а расчет стоимости работ, выполненных ООО «***», сделан на недостоверных данных. Обращает внимание, что по делу не установлено количество обследованных ООО «***» систем вентиляции и количество изготовленных данной фирмой паспортов на эти системы. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что после перечисления ОАО «***» денежных средств ООО «***» по договору подряда Коробейников И.Л. обналичил эти денежные средства и передал часть из них Белкину В.В. Ставит под сомнение показания в этой части свидетелей С., Б. и М. При этом, ссылаясь на неполноту протокола судебного заседания, указывает, что свидетель М. в суде не подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что Коробейников И.Л. говорил о передаче Белкину В.В. 50% от общей стоимости договора подряда. Дает свою оценку показаниям Д., допрошенного в качестве специалиста, и делает вывод об их ущербности в той части, в которой Д. оценивает правильность составленных паспортов на системы вентиляции, вид и качество работ, выполненных ООО «***». Обращает внимание, что выемки паспортов на системы вентиляции произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку одним из понятых был привлечен близкий родственник следователя, а подписи понятой Б1. выполнены не ею. В связи с этим, считает, что отказ суда признать протоколы выемки недопустимыми доказательствами, а также отказ суда в назначении почерковедческои экспертизы в целях установления принадлежности подписей понятых в указанных протоколах не основаны на законе. Указывает о необоснованности решения суда об оставлении без рассмотрения иска ОАО «***». Полагает, что состав преступления, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ, отсутствует, поскольку ООО «***» выполнило работы по паспортизации систем вентиляции, возникшие между ООО «***» и ОАО «***» отношения не выходят за рамки гражданско-правовых. С учетом изложенного просит обвинительный приговор отменить, Белкина В.В. оправдать.

Адвокат Ширяев О.А. в защиту осужденного Коробейникова И.Л. в апелляционной жалобе также поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов указывает о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, и основаны на предположениях. Указывает, что суд лишь формально перечислил доказательства, исследованные в судебном заседании, не дав им надлежащей оценки. В приговоре и протоколе судебного заседания доказательства приведены избирательно, не указаны доказательства, свидетельствующие о непричастности Коробейникова И.Л. и Белкина В.В. к совершению преступления. В обоснование невиновности Коробейникова И.Л. защитник ссылается на его показания о намерении привлечь к выполнению работ на ОАО «***» субподрядчиков, что, по мнению адвоката, свидетельствует о намерении Коробейникова И.Л. реально выполнять работы по договору. Обращает внимание, что представленные стороной обвинения 10 паспортов на несуществующие вентиляционные системы не изготавливались фирмой «***», а были сфальсифицированы. Ссылаясь на показания Коробейникова И.Л. и приобщенный им в судебном заседании отчет ООО «***» о проделанной работе, указывает, что уголовное дело было «сфабриковано» службой безопасности ОАО «***» и сотрудниками Управления мониторинга наладки и экспертизы (далее - УМНиЭ). В этой связи считает необоснованным отказ суда в назначении технико-криминалистической экспертизы с целью установить, кем были изготовлены паспорта на несуществующие вентиляционные системы, расположенные в реагентном отделении Березниковского производственного калийного рудоуправления-2 (далее -БПКРУ-2) и на солемельнице. Считает, что отказ суда в назначении такой экспертизы нарушает право Коробейникова И.Л. на защиту. Оспаривает заключение комплексной строительно-технической экспертизы, указывая, что исходные данные, предоставленные экспертам, были необъективны, в распоряжение экспертов был представлен черновик отчета о проделанной работе фирмой «Ава», а полный отчет приобщен к материалам дела только в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Обращает внимание на нарушение прав Коробейникова И.Л. при производстве строительно-технической экспертизы, поскольку он не был допущен к ее проведению. Указывает о том, что при определении стоимости выполненных работ не учли, что обследование вентиляционных систем на БПКРУ-3 фирма «***» проводила дважды. С учетом изложенных доводов находит необоснованным отказ суда в назначении повторной строительно-технической экспертизы. В целом оспаривает размер причиненного ущерба. Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о фальсификации Коробейниковым И.Л. результатов работ. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей К. и А. о том, что претензий по выполненным работам к ООО «***» не имелось, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан. Обращает внимание, что Коробейников И.Л. никого не обманывал, так как стоимость работ по договору подряда определял не он, а договор проходил согласования со всеми службами предприятия «***». Указывает на отсутствие обязательного признака преступления как безвозмездность, поскольку работы в большей части выполнены, остались не проверенными в рабочем режиме только калориферы, в связи с этим следует вывод, что деньги получены Коробейниковым И.Л. за проделанную работу, а не в результате хищения. Обращает внимание на неконкретность обвинения, так как не указано на то, что Коробейников И.Л. обманывал или сообщал кому-либо заведомо ложные сведения. Считает, что суд изменил обвинение, в том числе при указании времени совершения преступления, а также при констатации того факта, что Коробейников И.Л. не выполнил весь объем работ. Полагает, что данное изменение обвинения подтверждает наличие между ООО «***» и ОАО «***» хозяйственных взаимоотношений, поэтому возникший спор о качестве выполненных работ подлежал разрешению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Указывает о недопустимости таких доказательств, как протоколы выемки документов, поскольку при производстве данных следственных действий в качестве понятых были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела. С учетом изложенных доводов, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Коробейникова И.Л. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г.Березники Пермского края Баранов Г.А., указывая о необоснованности содержащихся в них доводов, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание, что вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, которые с достаточной полнотой и объективностью исследованы в судебном заседании, все доказательства подробно изложены в приговоре и судом дана им оценка, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Считает, что действия Коробейникова И.Л. и Белкина В.В. правильно квалифицированы, наказание назначено справедливое, поэтому просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения осужденных Белкина В.В. и Коробейникова И.Л., выступление адвокатов Буберман Е.Л. и Ширяева О.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и основан не на предположениях, как утверждает сторона защиты, а на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства суд надлежащим образом проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства подсудимые Коробейников И.Л. и Белкин В.В. свою вину в совершении инкриминируемых им действий полностью отрицали, в том числе утверждали, что возникшие между Коробейниковым И.Л. и ОАО «***» отношения не выходят за рамки гражданско-правовых.

Вместе с тем, всесторонне и полно проверив версии осужденных о невиновности, суд сделал обоснованные выводы о том, что совершенные Коробейниковым И.Л. и Белкиным В.В. действия являются преступными, и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что в четвертом квартале 2008 года после принятия руководством ОАО «***» г.Березники решения о проведении работ по обследованию технического состояния, паспортизации и перерасчету приточно-вытяжных систем и назначения исполнителем этих работ Белкина В.В., последний решил похитить денежные средства, предназначенные для оплаты указанных работ. Для этого, склонив к совершению преступления своего знакомого Коробейникова И.Л., привлек в качестве подрядной организации для выполнения работ ООО «***», директором которого являлся Коробейников И.Л. Предварительно Белкин В.В. без фактического проведения конкурса по выбору подрядной организации путем самостоятельного составления запросов об имеющихся предложений в адрес нескольких фирм и коммерческих предложений от этих фирм, якобы участвующих в конкурсе, а также путем сообщения Коробейникову И.Л. о необходимости направления локальной сметы, сумма которой не должна превышать 6 000 000 рублей, создал благоприятные условия для выбора в качестве подрядчика ООО «***». 10 марта 2009 года между ОАО «***» и ООО «***» был заключен договор подряда № 121/2009, составленный Белкиным В.В., предметом которого являлись работы по паспортизации систем вентиляции, а их стоимость определена в сумме 5 218 868 рублей 70 копеек. В последующем указанные в договоре и локальной смете работы в полном объеме выполнены не были, стоимость фактически произведенных работ составила 1 526 639 рублей 77 копеек. Несмотря на это Коробейников И.Л. составил, а Белкин В.В., зная, что ООО «***» запланированные объемы работ не выполнило, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 218 868 рублей 70 копеек, превышающую стоимость фактически произведенных работ. Денежные средства в указанном размере на основании заявки от 8 октября 2009 года, подписанной Белкиным В.В., и платежного поручения от 16 октября 2009 года были перечислены ОАО «***» на расчетный счет ООО «***», после чего обналичены Коробейниковым И.Л. путем их перечисления на расчетные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», которые не осуществляли никакой деятельности по выполнению работ по договору подряда с ОАО «***», и потрачены осужденными по своему усмотрению. В результате были похищены денежные средства ОАО «***» в сумме 3 692 228 рублей 93 копейки.

Эти установленные судом обстоятельства совершения Белкиным В.В. и Коробейниковым И.Л. преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов и письменными доказательствами.

Так, по показаниям свидетеля К. следует, что на собрании директоров ОАО «***» приняли решение о необходимости проведения паспортизации систем вентиляции на предприятии, необходимо было провести мониторинг, то есть описать состояние вентиляционных систем, узнать их общее количество, выявить недостатки в работе, составить паспорта с указанием всех точек систем вентиляции и занесением в паспорта всех необходимых параметров, сделав необходимые замеры. Обязанность по исполнению этого решения возложили на Белкина В.В., который должен был сопровождать подписание договора, организовать работу подрядчика, оформить пропуски сотрудникам, допуск на объекты, курировать работу подрядчика. Подрядчика подыскивал Белкин В.В. Фирму «***» выбрали в качестве подрядной организации на основании документов, представленных Белкиным В.В., который составил таблицу, указав в ней параметры и характеристики организаций, претендующих на выполнение подрядных работ, а также заявленную от каждой фирмы стоимость работ. У фирмы «***» была приемлемая цена работ. В последующем в ходе выполнения подряда Белкин В.В. устно докладывал ему и А. о работе подрядчика. Подозрений, что работы не ведутся или ведутся некачественно, не возникало. До подписания акта сдачи-приемки работ директор ООО «***» Коробейников И.Л. отчитался о проделанной работе, предоставив отчет и паспорта на вентиляционные системы, доложив об общем состоянии систем вентиляции и наиболее проблемных узлов. По содержанию отчета имелись замечания в части отсутствия сведений об обследовании некоторых цехов. Эти замечания ООО «***» устранило, дополнив отчет. Сам он выполнение работ не проверял, так как доверял Белкину В.В., который говорил, что работа сделана в полном объеме. Кроме того, каких-либо сомнений по отчету и подозрений, что работа выполнена некачественно, не возникло, поскольку ни он, ни А. не специалисты в данной области, а Коробейников И.Л. красиво, на примерах, показал слабые места вентиляционных систем каждого из подразделений рудоуправлений, указал, что необходимо сделать, и в паспортах были указаны «какие-то параметры».

Согласно писем на имя директоров ООО «***» С1., ООО «***» Е., ООО «***» Т., Белкин В.В., создавая видимость проведения конкурса по выбору подрядной организации, представлял руководителям ОАО «***» К. и А. на подпись письма, согласно которым ОАО «***» якобы запрашивал у данных организаций предложения на выполнение работ по паспортизации вентиляционных и газоочистительных установок (далее - ГОУ) предприятия.

Из имеющихся в деле ответов на указанные письма, подготовленные Белкиным В.В., следует, что от директоров С1. и Е. в адрес ОАО «***» якобы поступали коммерческие предложения, в которых указывалось, какое количество работников ООО «***», ООО «***» готовы осуществлять работы по паспортизации вентиляционных и газоочистительных установок, и какова будет стоимость этих работ. Во всех коммерческих предложениях стоимость работ указывалась свыше 6 500 000 рублей.

По показаниям свидетеля Е. фирма ООО «***» с вентиляционным оборудованием никак не связана. Запросы о выполнении работ по паспортизации систем вентиляции от ОАО «***» фирма «***» не получала и коммерческое предложение в адрес ОАО «***» не направляла.

Согласно показаниям свидетеля С1. предложение о выполнении работ по паспортизации систем вентиляции от ОАО «***» в адрес фирмы ООО «***» не поступало. Более того, выполнение работ по паспортизации 650 вентиляционных систем одним человеком в течение 6 месяцев невозможно. На это требуется более длительный период времени - не один год.

Из коммерческого предложения, направленного в адрес ОАО «***» директором ООО «***» Коробейниковым И.Л., следует, что для выполнения работ по паспортизации систем вентиляции фирма «***» располагает тремя инженерами с высшим образованием по специальности теплогазоснабжение и вентиляция и тремя техниками-наладчиками по вентиляции, опыт работы более 20 лет.

Вместе с тем, по показаниям Коробейникова И.Л. сотрудниками фирмы «***» являлись его дочь, ее муж и тесть, которые не имели такого образования.

В соответствии со сравнительной таблицей, составленной Белкиным В.В., каждой фирме, якобы направившей коммерческое предложение, были выставлены баллы, на основании которых поставщиком работ выбрано ООО «***», заявившее самую низкую стоимость работ.

Из показаний представителя потерпевшего Б2. следует, что фирмой «***» проводились работы по паспортизации систем вентиляции, находящихся на ОАО «***», согласно договору подряда № **, исполнителем которого являлся Белкин В.В. После принятия выполненных работ работники Управления мониторинга наладки и экспертизы (далее - УМНиЭ) при посещении одного из подразделений ОАО «***» обнаружили, что фактически работы по паспортизации систем вентиляции не проводились, условия договора подрядчик не выполнил. Об этом сообщили в службу безопасности ОАО «***», после чего проводилась служебная проверка, установившая, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, заявленным в смете и оплаченным ОАО «***» по договору подряда. Этот факт должен был установить Белкин В.В., однако вместо этого он завизировал акт сдачи-приемки работ и заявку на оплату работ по договору в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля К2., который работал ведущим инженером по наладке и испытаниям вентиляционных систем, он проводил анализ по паспортам, выданным фирмой «***». Изучение 2-3

выборочно взятых паспортов показало, что паспорта были заполнены некорректно, в них были занесены не все параметры.

По показаниям механиков некоторых объектов рудоуправлений ОАО «***» С2., Т1., Я., Т2., С3., свидетеля Д1. никто из них не видел, чтобы работники подрядной организации работали с вентиляционными системами на ОАО «***» и выполняли какие-либо замеры. При этом, из показаний Я. следует, что работники фирмы «Ава» запрашивали техническую документацию на вентиляционные системы, в том числе старые паспорта. Свидетель С3. уточнил, что в отделении комплекса погрузочно-разгрузочных работ (далее - КПРР) на БПКРУ-1 вентиляционных систем в рабочем состоянии практически нет. Свидетель С2. показал, что осенью 2009 года ему передали паспорта на вентиляционные системы, которых было больше, чем самих систем, осмотрев паспорта, он обнаружил, что они были не заполнены, в них указывались только наименование вентиляционной системы, номер вентилятора, схема, характеристики на вентилятор. Показатели по замерам в паспортах отсутствовали, не было описания самой системы, отсутствовали замечания по работе оборудования.

Старший мастер сушильно-грануляционного отделения флотационно-обогатительной фабрики (далее - СГО ФОФ) на БПКРУ-2 Н. показал, что все вентиляционные системы, находящиеся в СГО ФОФ, заперты под замком. Летом 2009 года никто к нему с просьбой открыть вентиляционные системы не обращался. Если бы проводились какие-либо работы с вентиляционными системами, он бы это заметил.

Механик отдела заказа поверхностного комплекса на БКПРУ-2 К1. показал, что все теплообменные установки (калориферы) вентиляционных систем на комплексе на момент работы Коробейникова И.Л. находились в отключенном состоянии, а произвести замеры на неработающих калориферах невозможно.

Главный специалист отдела заказа поверхностного комплекса на БПКРУ-1 П. также пояснил, что видел паспорта на вентиляционные системы, составленные Коробейниковым И.Л., однако ему показалось странным, что имелись паспорта даже на те установки, которые находились в неисправном состоянии, а в паспорте указывалось о том, что установка в удовлетворительном состоянии.

Из показаний ведущего инженера по наладке УМНиЭ ОАО «***» Л1. усматривается, что в 2009 году УМНиЭ являлось единственным подразделением на предприятии «***», которое занималось обследованием вентиляционных систем. Когда по графику они пришли в цех БПКРУ-1 для обследования вентиляционных систем, то механик цеха сказал, что систему уже обследовала другая фирма и оформила паспорта. Она посмотрела 2-3 паспорта и обнаружила, что многие позиции в них не заполнены. В частности, отсутствовали показатели температуры теплоносителя, давления, температуры при выходе, сопротивление, в случае разветвления сети в паспортах была отражена только одна точка вентилятора. Если эти показатели не указывались в паспортах, значит фирма «***» замеры для определения значений этих показателей не производила. Затем со всех рудоуправлений ей представили 564 паспорта, выданных фирмой «***», хотя по отчету фирмы «***» значилось 650 паспортов, и список паспортов. Проанализировав все паспорта по перечню выполненных работ, она пришла к выводу, что работа по паспортизации вентиляционных систем выполнена ООО «***» некачественно, так как в паспортах отсутствовали многие параметры, которые должны быть указаны при заполнении паспортов, в некоторых паспортах сделаны выводы о соответствии системы, хотя согласно занесенным в паспорт значениям, имеются отклонения от проектных данных свыше допустимой нормы. Из исследованных паспортов, ни один не был составлен соответствующим образом. Результаты своего анализа она оформила актом.

Заместитель начальника УМНиЭ Ж. показал, что в ходе сравнения выданных ООО «***» паспортов, отчета Коробейникова И.Л. и локальной сметой к договору подряда было установлено, что часть работ, заложенная в смету и затем оплаченная ОАО «***», фирмой «***» вообще не выполнялась.

Свидетели А1., М1., Б. подтвердили, что в ходе проведения служебного расследования было установлено, что работы по договору подряда фирма «***» выполнила не в полном объеме, в документах, составленных ООО «***», указывались сведения, не соответствующие действительности. Коробейников И.Л. только брал в архиве всю техническую документацию по вентиляционным системам. Вместе с тем, для выполнения фирмой «***» работ не производились отключения, включения и переключения вентиляторов. Более того, стало известно, что часть вентиляционных систем находилась в неисправном состоянии, у некоторых вентиляционных установок отсутствовал кабель. В отдельных местах вентиляционные установки были заперты, чтобы их осмотреть, требовался ключ, однако никто из сотрудников ООО «***» в период проведения подрядных работ за ключами не обращался. Часть коробов систем вентиляции были закрыты другим оборудованием, чтобы подойти к системам вентиляции, необходимо было отключить оборудование, но заявок на отключение оборудования не было, рабочий процесс не приостанавливался. При непосредственном осмотре вентиляционных систем, комиссия установила, что на некоторых системах отсутствуют технологические (монтажные) отверстия, без которых вообще невозможно произвести измерения параметров, подлежащих занесению в паспорта. Кроме того, фирмой «***» были выданы паспорта на несуществующие объекты вентиляционных систем, в том числе расположенные в помещении солемельницы, остановленной при затоплении еще в 2006 году; системы, находившиеся в проржавевшем состоянии, из-за чего их тестирование не могло быть проведено. На 39 вентиляционных систем, расположенных на ХОФ БКПРУ-1, были выданы паспорта без проведения каких-либо измерений. Указанные в некоторых паспортах данные марки вентиляторов не соответствовали техническому паспорту установки. При проверке сметы, представленной директором ООО «***» Коробейниковым И.Л., установили, что выполненные работы не соответствуют заявленным в смете. Сотрудники рудоуправлений поясняли, что либо вообще не видели сотрудников подрядной организации и наряды-допуски для проведения ремонтных работ на них не выписывались, либо паспорта на вентиляционные системы, якобы обследованные ООО «***», вообще отсутствовали, либо все установки на период паспортизации находились в отключенном состоянии, то есть не эксплуатировались и не включались, а значит и проверяться не могли. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что если бы конкурс по выбору подрядной организации проводился надлежащим образом, то ООО «***» в лице директора Коробейникова И.Л. не смогло бы приступить к этим работам, Коробейникову И.Л. в этом помог Белкин В.В., который сопровождал выполнение работ. Опрошенные в ходе проверки четыре начальника управления заказами на каждом рудоуправлении и вышестоящие руководители - К. и А. пояснили, что на объекты с целью проверки выполненных работ не выходили в связи с занятостью, пришел Белкин В.В., сказал, что работы выполнены, все ему поверили и подписали акт не глядя. Сам Белкин В.В. в ходе служебной проверки пояснил, что после того, как ОАО «***» оплатило работы по договору подряда, Коробейников В.Л. передал ему 2 300 000 рублей. В последующем Белкин В.В. вернул предприятию 1 500 000 рублей.

Начальник управления внутренней безопасности ОАО «***» С. показал, что в ходе служебного расследования при опросе Белкин В.В. подтвердил привлечение к выполнению работ по договору подряда своего знакомого Коробейникова И.Л., являющегося директором фирмы «***», которая работы выполнила фиктивно, в том числе изготовила паспорта на несуществующее оборудование, а после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и перечисления денег фирме «***» Белкин В.В. получил от Коробейникова И.Л. 2 300 000 рублей. После беседы Белкин В.В. вернул предприятию 1 500 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 800 000 рублей обещал выплачивать из заработной платы.

Из показаний специалиста Б5. и эксперта С4. усматривается, что работа по паспортизации вентиляционных систем была выполнена не в полном объеме - было выполнено меньше работ, чем предусмотрено договором подряда и в смете. Характеристики

вентиляционных систем в паспортах, составленных фирмой «***», заполнены не полностью. Указанные в паспортах характеристики не соответствуют предоставленному Коробейниковым И. Л. отчету по паспортизации. По выполненным паспортам можно составить лишь общую картину работоспособности вентиляционных систем, но не об исправности этих систем.

По показаниям специалиста Д., сопоставляя количество вентиляционных систем, указанных в смете, с работами и сроком их выполнения, указанным в договоре подряда, следует вывод, что такой объем работ за указанный срок выполнить невозможно. Данные в паспорта, составленные ООО «***», занесены не в полном объеме, так как паспорта не отражают работу системы в полном объеме. Работа фирмой «***» выполнена не в полном объеме.

Согласно показаниям сотрудника сметного отдела Управления по ценообразованию и сметному нормированию ОАО «***» Л. она определяла стоимость работ, фактически выполненных ООО «***», используя при этом в расчетах коэффициент 0,9, который был предусмотрен договором подряда. Она установила, что подрядчиком выполнены работы на сумму около 1 500 000 рублей.

Из показаний соучредителя ООО «***» М., следует, что он совместно с Коробейниковым Л.И. в течение трех недель выполнял работы по паспортизации вентиляционных систем только на БКПРУ-4 ОАО «***», на других рудоуправлениях он не работал. К работе Коробейников Л.И. иногда привлекал своего родственника. Другие лица, в том числе другие субподрядчики, к выполнению указанных работ не привлекались. Когда Коробейников И.Л. показал ему договор подряда, в котором стоимость работ была определена в сумме около 5 200 000 рублей, то сообщил ему, что 50% от этой суммы надо будет отдать Белкину В.В. В последующем он узнал, что денежные средства, полученные фирмой «***» по договору подряда, Коробейников Л.И., используя «подставные фирмы» вывел из распоряжения фирмы, половину суммы отдал Белкину В.В., оставшейся суммой распорядился по своему усмотрению.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете 16.10.2009 ООО «***» получило от ОАО «***» денежные средства в сумме 5 218 868 рублей 70 копеек по договору № **. После этого 26.10.2009 с расчетного счета ООО «***» денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей перечислены на расчетные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в качестве оплаты по договорам субподряда.

Вместе с тем, из показаний директора ООО «***» Д2. следует, что с вентиляционными системами он никогда не работал. Фирму «***» регистрировал по предложению своего знакомого Титаева исключительно для продажи. Никаких договоров субподряда с фирмой ООО

«***» он, как директор ООО «***», не подписывал. В договоре субподряда от 27.06.2009 стоит не его подпись.

Свидетель Т3. показал, что по просьбе Т4. зарегистрировал на себя фирму «***». Однако предпринимательской деятельностью он никогда не занимался. Т4. на производстве никогда не работал, системами вентиляции никогда не занимался.

Многочисленные свидетели - сотрудники ОАО «***» показали, что во время проведения работ по паспортизации в качестве сотрудников фирмы субподрядчиков на территории ОАО «***» видели от одного до трех человек. Из показаний свидетелей К3., О. и М. также следует, что кроме них и Коробейникова И.Л. работы по паспортизации систем вентиляции никто не выполнял. Дочь Коробейникова И.Л. - Л2. сообщила, что в г.Березники выезжала только три раза для выполнения канцелярской работы.

Спустя 4 дня после обналичивания Коробейниковым И.Л. денежных средств, полученных от ОАО «***», 31.10.2009 Белкин В.В. обратился в банк с заявлением о размещении во вкладе 2 000 000 рублей, а затем 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Белкина В.В.

Все эти и другие приведенные в приговоре, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие Коробейникова И.Л. и Белкина В.В. в хищении денежных средств ОАО «*** и подтверждающие выводы суда о том, что Коробейников И.Л. не выполнил в полном объеме работы по договору подряда, однако, отчитался перед руководством ОАО «***» о том, что договор исполнен полностью, и предъявил к оплате все работы, перечисленные в локальной смете к договору подряда, в том числе и те, которые не выполнялись и, соответственно, не подлежали оплате. А Белкин В.В., склонивший Коробейникова И.Л. к этим действиям, содействовал их совершению и получению Коробейниковым И.Л. всей суммы, предусмотренной договором подряда.

Вопреки утверждениям защитников, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства. Допустимость и достоверность этих и других доказательств, на которые суд сослался, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов выемки изготовленных ООО «***» паспортов на системы вентиляции были

проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение выводы суда относительно доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имевшиеся противоречия судом были тщательно исследованы и устранены.

Данных об оговоре Коробейникова И.Л. и Белкина В.В. свидетелями обвинения, в частности сотрудниками УМНиЭ и службы безопасности ОАО «***», фальсификации ими доказательств, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ряд свидетелей являются работниками ОАО «***», само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в искусственном создании доказательств вины осужденных.

Оснований не доверять показаниям специалиста Д. суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что решение о паспортизации систем вентиляции сторонней организацией было принято не Белкиным В.В., а руководством ОАО «***», которым и установлена максимальная сумма, подлежащая оплате за выполнение работ, на правильность квалификации действий Коробейникова И.Л. и Белкина В.В. не влияет. Преступные действия Коробейникова И.Л. заключались в том, что он, злоупотребляя доверием руководства ОАО «***», отчитываясь о проделанной работе, умышленно завысил объемы выполненных работ, в результате чего незаконно получил от ОАО «***» денежные средства за работу, которую фактически не выполнял, то есть похитил денежные средства в размере, превышающем объем выполненных работ. А преступные действия Белкина В.В. - в том, что он склонил Коробейникова И.Л. и в последующем содействовал совершению им указанных действий. При этом, судом достоверно установлено, что Белкин В.В. после принятия руководством ОАО «***» решения о выполнении подрядных работ сторонней организацией, а не силами предприятия, злоупотребляя доверием руководства ОАО «***», путем предоставления фиктивной переписки с фирмами, якобы изъявившими желание выполнять работы по паспортизации систем вентиляции, создал все условия для того, чтобы в качестве подрядной организации была выбрана именно фирма «***», не обладающая возможностями в установленные сроки осуществить работы, предусмотренные договором. В последующем, убеждая руководителей предприятия, что работы выполнены в полном объеме, Белкин В.В. содействовал подписанию акта сдачи-приемки работ без их проверки, и незаконному получению Коробейниковым И.Л. денежных средств в размере, превышающем объем фактически выполненной работы. Поэтому доводы адвокатов о том, что Белкин В.В. и Коробейников И.Л. никого не вводили в заблуждение и не имели умысла на хищение денежных средств ОАО «***», являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитников сумма причиненного ущерба установлена судом верно на основании документов, представленных потерпевшим - ОАО «***», показаний свидетеля Л. и сделанных ею расчетов. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и аргументированы. Оснований ставить под сомнение расчеты, произведенные Л. и указанные в смете № 1 и № 2, не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчетах Л. применялся понижающий коэффициент 0,9, на котором настаивали осужденные и который предусмотрен договором подряда. Противоречий в показаниях Л. относительно суммы причиненного ущерба, а также сведений о заинтересованности свидетеля не имеется. Утверждения защитников о том, что расчеты Л. сделаны на основании «чернового отчета» Коробейникова И.Л., а не оригинала, и паспортов, которые не изготавливались фирмой «***», явно надуманны и не подтверждаются материалами дела.

Отчет ООО «***» о проделанной работе был представлен руководству ОАО «***» Коробейниковым И.Л., на основании этого отчета он провел презентацию выполненных работ, о существовании какого-либо иного, более полного отчета, не говорил, и до возбуждения уголовного дела не представлял. Что касается отчета, представленного Коробейниковым И.Л. в судебном заседании, то, как видно из показаний специалиста Б5., этот отчет был существенно дополнен по сравнению с отчетом, изъятым органами предварительного следствия, и содержал устранение именно тех недостатков, о которых говорилось в судебных заседаниях. Паспорта на вентиляционные системы, которые Коробейников И.Л. также представил в судебном заседании на СД-диске, созданы спустя два года после завершения фирмой «***» подрядных работ, имеют одинаковую дату изготовления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и отчет, и паспорта, представленные Коробейниковым И.Л. в судебном заседании, изготовлены им уже после возбуждения уголовного дела, поэтому ссылка стороны защиты на эти документы как на доказательства невиновности осужденных несостоятельна.

Версия стороны защиты о том, что изъятые в ходе предварительного следствия паспорта на несуществующие вентиляционные системы, изготовлены не фирмой «***», а были кем-то сфальсифицированы, опровергаются материалами дела. В частности, показаниями свидетеля А., из которых следует, что сразу после предоставления Коробейниковым И.Л. отчета о проделанной работе и паспортов возникли замечания относительно того, что ряд паспортов были изготовлены на несуществующие вентиляционные системы. Главный специалист отдела заказа поверхностного комплекса БПКРУ-1 П. также пояснил, что когда представили паспорта на вентиляционные системы, ему показалось странным, что среди них имелись паспорта, составленные даже на те установки, которые находились в неисправном состоянии, а в паспорте имелась отметка, что установка в удовлетворительном состоянии.

Доводы защитников о недостоверности заключений строительно-технических экспертиз, допущенных, по их мнению, при производстве экспертиз нарушениях, на выводы суда относительно доказанности вины Коробейникова И.Л. и Белкина В.В. и правильности квалификации их действий, не влияют, поскольку, как видно из приговора, ни одно из заключений строительно-технических экспертиз не приведено судом в качестве доказательств, уличающих осужденных в совершении преступлений.

Версия осужденных о привлечении к выполнению работ по паспортизации систем вентиляции фирм «***», «***», «***» и «***» тщательно проверялась судом, однако объективного подтверждения не нашла, в связи с чем эти доводы осужденных обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Факт получения Белкиным В.В. от Коробейникова И.Л. части денежных средств, которые были перечислены в качестве оплаты по договору подряда № **, вопреки доводам стороны защиты, подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Об этом обстоятельстве Белкин В.В. сам рассказывал С. и Б., а Коробейников И.Л. сообщил М. о передаче Белкину В.В. 2 300 000 рублей в качестве «отката» за заключение договора подряда, Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что сразу после обналичивания Коробейниковым И.Л. через «подставные» фирмы денежных средств, полученных фирмой «***» от «***», у Белкина В.В. появилось 2 100 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что в данной части указанные свидетели оговаривают осужденных, судом проверены и обоснованно отвергнуты. При этом, суд апелляционной инстанции признает верной данную судом оценку показаниям свидетелей защиты Б3. и Б4. о том, что 2 100 000 рублей осужденный Белкин В.В. получил по наследству.

Утверждение адвокатов о том, что свидетель М. не подтвердил в судебном заседании сведения о передаче Белкину В.В. осужденным Коробейниковым И.Л. 50 % от общей стоимости договора подряда, противоречат протоколу судебного заседания, в том числе с учетом удостоверения судом правильности замечаний, принесенных защитниками на протокол судебного заседания. Из представленной адвокатом Буберман Е.Л.

стенограммы судебного заседания следует, что свидетель М. в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что именно от Коробейникова И.Л. ему стало известно о передаче Белкину В.В. 2 300 000 рублей в качестве «отката» по договору подряда, подтвердил свидетель и свои показания, данные на предварительном следствии.

Мнение К. о том, что Коробейников И.Л. выполнил поставленную перед ним работу, а также показания А. об отсутствии претензий по выполненным работам к ООО «***», не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, так как из показаний этих свидетелей усматривается, что они не являются специалистами в области проведения работ по паспортизации систем вентиляции, именно поэтому у них не возникло никаких сомнений по качеству выполненной работы.

Таким образом, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве.

Юридическая оценка действиям Белкина В.В. и Коробейникова И.Л. судом дана правильная.

Вопреки утверждениям стороны защиты, частичное выполнение фирмой «***» работ по договору подряда не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, поскольку это обстоятельство являлось одним из способов введения руководства ОАО «***» в заблуждение с целью хищения. Тем самым создавалась видимость добросовестности исполнения договора и законности получения Коробейниковым И.Л. всей суммы денежных средств, предусмотренной договором подряда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Утверждение адвоката Ширяева О.А. о неконкретности обвинения, предъявленного осужденным, высказано необоснованно и вопреки материалам дела, из которых видно, что обвинение Белкину В.В. и Коробейникову И.Л. предъявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и ст. 172 УПК РФ и не содержит никаких сомнений и неясностей.

Изменения обвинения, повлекшего ухудшение положения осужденных либо нарушение права на защиту, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного или судебного следствия, повлиявшей на постановление законного и обоснованного решения по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и имеющих значение для оценки позиций сторон, поэтому вывод суда о достаточности исследованных доказательств для принятия правильного решения по делу является правильным.

Все заявленные ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты о назначении повторной строительно-технической, почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Оснований для отмены постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении указанных экспертиз не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст.ст, 307 - 309 УПК РФ. Ссылки защитников на отсутствие в приговоре доказательств, свидетельствующих о непричастности Коробейникова И.Л, и Белкина В.В. к совершению преступления, противоречат содержанию приговора, в котором приведены все исследованные и имеющие значение доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденных, и всем доказательствам дана оценка.

Удостоверение замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Коробейникова И.Л. и Белкина В.В. и правильности квалификации их действий. Показания свидетелей в той части, которая имеет значение для правильного разрешения дела, в приговоре изложены верно.

Остальные доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах и высказанные в суде апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности каждого из осужденных, поэтому является справедливым. Все обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер наказания, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, судом учтены.

Решение об освобождении Белкина В.В. и Коробейникова И.Л. от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования является правильным.

Решение суда об оставлении гражданского иска ОАО «***» без рассмотрения не противоречит требованиям УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2013 года в отношении Белкина В.В. и Коробейникова И.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Буберман Е.Л. и Ширяева О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья