Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суд г. Твери от 02 ноября 2016 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1 о признании действий заместителя прокурора Московского района г. Твери ФИО6 необоснованными и незаконными отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия заместителя прокурора Московского района г. Твери ФИО6 необоснованными и незаконными, намеренно указавшего в обвинительном акте неверные данные адреса прибытия свидетеля ФИО5 к месту жительства его сожительницы. Ссылается на наличие кумовства и коррупции в правоохранительных органах и прокуратуре в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что поскольку по уголовному делу, в отношении которого заявитель обжалует действия заместителя прокурора, постановлено вступившее в законную силу итоговое решение, в принятии жалобы следует отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать действия заместителя прокурора Московского района г. Твери ФИО6 необоснованными и незаконными. Считает, что заместитель прокурора ФИО6 находился в сговоре с начальником отдела дознания МОП ФИО11 по просьбе следователя ФИО7, которые находятся в дружеских отношениях. Полагает, ФИО6 намеренно совершил служебный подлог, указав в обвинительном акте по делу №, что несуществующий и выдуманный следователем ФИО7 человек, якобы очевидец и свидетель преступления – ФИО8 находился ДД.ММ.ГГГГ в гостях в <адрес>. Личность выдуманного следователем гражданина ФИО8 в данном уголовном деле работниками МОП намеренно документально не установлена. ФИО8 при его допросе в качестве свидетеля заявил, что был ДД.ММ.ГГГГ в гостях именно в <адрес>, в <адрес>. Между тем, он (ФИО1) проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он не был в <адрес>, у него есть свидетели. Считает, что нарушено его право на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство в рамках уголовного дела, которое сфальсифицировано сотрудниками Московского отдела полиции – друзьями следователя ФИО7, с которыми он учился в институте полиции, в частности участковым ФИО9

ФИО1, будучи извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела судебной повесткой, а так же согласно телефонограмме по телефону указанному заявителем в жалобе ( л.д.1) ему повторно сообщили о слушании дела 23 ноября 2016 года, на что он пояснил, что на данный момент не определился, будет ли принимать участие в суде апелляционной инстанции. Также имеется повторная телефонограмма от 13 декабря 2016 года о том, что ФИО1 от участия в судебном процессе отказывается. Апелляционная жалоба так же не содержит каких-либо высказываний по поводу рассмотрения дела с его участием. В связи с чем, апелляционным судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании прокурор Калько Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Положения ст. 125 УПК РФ определяют возможность обжалования решений и действий должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 января 2009 года № 1 судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу №ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

19 мая 2015 года Московским районным судом г. Твери вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с пп. 1 п. 6 постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на показания допрошенного по делу свидетеля ФИО8, указал, что заместитель прокурора Московского района г. Твери ФИО6 намеренно в обвинительном акте указал неверные данные, что свидетельствует о служебном подлоге и фальсификации уголовного дела.

При этом ФИО1 является участником судебного разбирательства, и доводы жалобы об имевших место, по его мнению, нарушениях в обвинительном акте по уголовному делу, относятся к предмету проверки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Между тем, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу и 19 мая 2015 года было вынесено окончательное решение о его прекращении.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Разъяснить заявителю, что вопросы, изложенные в поданной им жалобе, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалобы на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2016 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1 о признании действий заместителя прокурора Московского района г. Твери ФИО6 необоснованными и незаконными - отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий