Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котельникова А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Спиридонова А.П. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 июля 2016 года, которым осужденному Спиридонову А.П., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление защитника – адвоката Котельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Фоминой Н.И. о законности постановления и несостоятельности доводов жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 01 октября 2012 года, Спиридонов А.П. осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа; по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа; по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 01 октября 2012 года.

Окончание срока отбывания наказания 30 сентября 2017 года.

Осужденный Спиридонов А.П. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 01 октября 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников А.В., в интересах осужденного Спиридонова А.П., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, положительные заключения психолога, мнение помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области, поддержавших ходатайство осужденного Спиридонова А.П., положительные сведения о его личности и поведении за весть период отбывания наказания, наличие больной матери, нуждающейся в помощи сына, постоянного места жительства и возможности трудоустройства. Считает, что у суда не было законных оснований исключающих возможность удовлетворения заявленного ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Спиридонов А.П. выражает не согласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, и не соответствующим требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд установил большой объем положительно характеризующих его личность обстоятельств. Считает, что суд не учёл эти обстоятельства. Обращает внимание на то, что во водной части постановления указано об участии в судебном заседании помощника прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры. Д., однако в описательно-мотивировочной части постановления участие и заключение прокурора не отражено, что по его мнению является нарушением требований ст.ст.15, 246 УПК РФ, поскольку прокурор поддержал в судебном заседании его ходатайство. Считает, что в нарушение требований ст.88 УПК РФ, суд не дал оценку положительное заключение психолога по его личности. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области.. Д. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Вывод о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан судом только на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления и других обстоятельств дела.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Статья 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положений Определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года №42-О-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов следует, что Спиридонов А.П. отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения срок наказания. Привлекался к работам по благоустройству отряда и колонии. Выполняет разовые поручения начальника отряда. За время отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет. Поддерживает устойчивые социально-полезные связи с родственниками. На меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно устраняет указанные недостатки.

Администрация исправительного учреждения, помощник прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области поддержали ходатайство осужденного. Заключение психолога о возможности условно-досрочного освобождения осужденного положительное.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный Спиридонов А.П. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований и невозможности удовлетворения ходатайства, суд учитывал, что на момент обращения осужденного Спиридонова А.П. с вышеуказанным ходатайством осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области характеризуется положительно, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, заключения психолога и помощника Красноармейского межрайонного прокурор о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, наличие поощрений, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного Спиридонова А.П. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данным, характеризующим его личность.

Вопреки доводам жалоб суд дал верную и всестороннюю оценку указанным сведениям.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, заключение психолога и прокурора о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения определяющим для суда не является и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Решение суда первой инстанции мотивировано, принцип индивидуального подхода соблюден. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Спиридонова А.П. об отсутствии в описательно-мотивировочной части постановления указания на участие и заключение прокурора, а также отсутствие указания на заключение психолога, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д..) судом исследовалось заключение психолога, по оглашенным материалам от участников процесса, и от осужденного замечаний, дополнений не поступило, в том числе прокурору представлялось право выступить с заключением, где прокурор посчитал возможным удовлетворить ходатайство Спиридонова А.П. об условно-досрочном освобождении.

Довод защитника Котельникова А.В. о получении осужденным Спиридоновым А.П. после вынесения постановления еще одного поощрения не свидетельствует о неверности выводов суда и незаконности постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Спиридонову А.П. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Замечания осужденного Спиридонова А.П. на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе о несоответствии отраженных в нем сведений действительности, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 июля 2016 года об отказе осужденному Спиридонову А.П. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 01 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий