Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 28.04.2018, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращенная заявителю.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, полагавшего необходимым постановление отменить, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2 от 03.02.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО3 от 21.02.2018 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в помещениях, сооружениях, жилищах, а также действия оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Ханкайскому району ФИО4 по производству обыска.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применены положения ст.227 УПК РФ, поскольку полномочия, изложенные в этой статье, отнесены исключительно к поступившему в суд уголовному делу. Указывает, что перечень требований, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» им, как заявителем, выполнен надлежащим образом и в полном объеме. Полагает, суд, возвратив жалобу, лишил его и иных лиц, чьи права и законные интересы затронули обжалуемые действия (бездействия), права на защиту на предоставление суду доказательств, в том числе по обоснованию своей позиции, что ставит под сомнение постановление суда, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что суд фактически не принял мер для обеспечения состязательности сторон, поскольку суду ничего не мешало рассмотреть жалобу по существу и принять решение о частичном удовлетворении требований или отказе в таковых. Отмечает, что незаконные действия (бездействия) должностных лиц полиции, связанные с незаконным возбуждением уголовного дела, с вынесением постановления – ходатайства о проведении обыска без надлежащего установления места проведения обыска и сама процедура обыска, нарушили его права и права иных заинтересованных лиц. Утверждает, что у него изъято имущество, а также документы подтверждающие законность и принадлежность имущества, а с протоколом обыска и перечнем изъятого имущества его никто не знакомил. Считает несостоятельным довод суда о самостоятельном обжаловании постановления о производстве обыска, поскольку данное решение им в жалобе не затрагивалось, а обжаловалось самостоятельно. Просит постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 28.04.2018 отменить и принять иное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, в связи с чем обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков, в том числе с учетом того, что в жалобе заявителем ставится вопрос о нарушении интересов иных лиц, а доказательств нарушения прав заявителя не представлено, и не указано, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило его доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю ФИО1 для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после их устранения, поскольку согласно закону, жалоба гражданина на действия (бездействие) и решения должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое судебное решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков, он вправе вновь обратиться в районный суд.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно сделана ссылка на ст. 227 УПК РФ, поскольку по смыслу закона, решение о назначении судебного заседания по жалобе оформляется постановлением применительно к требованиям ст. 227 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 28.04.2018, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращенная заявителю - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.