Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего УУП отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области майора полиции ФИО3 от 7 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ряда свидетелей по уголовному делу.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области майора полиции ФИО3 от 07.01.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 по ст. 307 ч.2 УК РФ, то есть за дачу ими ложных показаний в отношении ФИО1 в ходе расследуемого в отношении последнего уголовного дела и в судебном заседании, указывая на допущенную волокиту и неполноту проведения доследственной проверки.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.09.2018 производство по жалобе ФИО1 прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку постановлением заместителя Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области от 25.05.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.

В апелляционной жалобе ФИО1, высказывая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что им заявлялся отвод судье Шевцову В.В., о результатах рассмотрения данного отвода ему не известно. Кроме того, утверждает, что помимо доводов о незаконности постановления им указывалось о допущенной волоките в ходе проверки сообщения о преступлении и ненадлежащем контроле со стороны прокуратуры и руководства ОМВД при рассмотрении его заявления о преступлении, чему судом не дано надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении. Просит постановление суда отменить, жалобу возвратить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности. Установив в ходе судебного заседания, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2018 отменено во внесудебном порядке заместителем Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области 25.05.2018, в связи с неполнотой проведенной проверки, и принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление не может являться предметом обжалования, поскольку не имеет юридической силы, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2016 № 56).

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не отражены в принятом им решении доводы ФИО1 о наличии в действиях участкового уполномоченного при рассмотрении заявления признаков волокиты, а также ненадлежащем контроле действий последнего руководителями ОМВД и прокуратуры, не может быть признана основанием для отмены судебного решения, поскольку в данном случае суд обоснованно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», изложенных в п.3, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в том числе прокурора и начальника ОМВД, осуществляющих общий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания).

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Процедура рассмотрения жалобы судом первой инстанции соблюдена в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции в установленном законом порядке было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отводе судьи Шевцова В.В., которое было отклонено постановлением от 19.09.2018 в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.61 УПК РФ (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего УУП отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области майора полиции ФИО3 от 7 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела – прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: