Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < А. > в защиту интересов < Г. > на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2014 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката < А. >, действующего в интересах < Г. >, о признании постановления следователя < П. > от 01 апреля 2014 года об избрании в отношении < Г. > меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным и необоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат < А. > в интересах < Г. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя < П. > от 01 апреля 2014 года об избрании в отношении < Г. > меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой просил отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении < Г. > как незаконную, мотивируя тем, что < Г. > нельзя считать подозреваемым, поскольку в порядке, предусмотренном законодательством ни он, ни его близкие родственники, ни иные лица уведомления о подозрении < Г. > в совершении преступления не получали, дело в отношении него не возбуждалось, он в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде < Г. > не предъявлялось, порядок обжалования меры пресечения не разъяснялся, саму подписку с разъяснениями предусмотренных законом обязательств и последствий её нарушения он не писал, таким образом, исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, в отсутствие подозреваемого или обвиняемого применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не возможно.

Суд в обжалуемом постановлении указал, что постановление следователя законно и обоснованно, вынесено надлежащим процессуальным лицом по имеющимся на то основаниям; в настоящее время данное постановление следователя утратило свою силу, так как в десятидневный срок < Г. > не было предъявлено обвинение; в уголовном деле имеются извещения, врученные родственникам < Г. > о том, что в отношении него у органа предварительного расследования имеются подозрения о совершении им преступления, а также протоколы допроса его родственников в этой части; ссылка адвоката на нарушение следователем ст.223.1 УПК РФ несостоятельна, так как данная статья относится к главе УПК РФ- дознание.

В апелляционной жалобе адвокат < А. > в интересах < Г. > с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм действующего УПК РФ, просит его отменить, постановление следователя от 01 апреля 2014 года об избрании в отношении < Г. > меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признать незаконным и отменить, мотивируя тем, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты; < Г. > нельзя считать подозреваемым, поскольку в порядке, предусмотренном законодательством ни он, ни его близкие родственники, ни иные лица уведомления о подозрении < Г. > в совершении преступления не получали, дело в отношении него не возбуждалось, он в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде < Г. > не предъявлялось, порядок обжалования меры пресечения не разъяснялся, саму подписку с разъяснениями предусмотренных законом обязательств и последствий ее нарушения он не писал; в отсутствие подозреваемого или обвиняемого применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не возможно; сам факт вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может служить обоснованием утверждения о нарушении подозреваемым данной меры пресечения; постановление о привлечении < Г. > в качестве обвиняемого не выносилось, на законных основаниях мера пресечения в отношении него не избиралась, доказательств того, что < Г. > скрывается от органов предварительного расследования не имеется, поручений об установлении его места пребывания оперативным сотрудникам не давалось, его привод не осуществлялся, следовательно объявление его в розыск на данном этапе предварительного расследования незаконно и необоснованно, также незаконно в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное и удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор Пападопуло Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя < П. > от 01 апреля 2014 года об избрании в отношении < Г. > меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.100 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов 01 апреля 2014 года следователем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого < Г. > В настоящее время постановление утратило свою силу, так как в 10-дневный срок обвинение < Г. > предъявлено не было.

01 апреля 2014 года подозреваемый < Г. > объявлен в розыск.

Из представленных материалов следует, что < Г. > вызывался в СУ УВД г.Сочи для допроса в качестве подозреваемого, что подтверждается повесткой о вызове на допрос.

Согласно копии протокола допроса свидетеля < Г. > от 14 марта 2014 года, местонахождение его брата < Г. > ему не известно.

В материалах дела имеется информация о том, что < Г. > в августе 2013 года покидал Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах следует признать, что следователем принимались меры по установлению местонахождения < Г. >, однако его местонахождение в настоящее время не известно.

Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого вынесено надлежащим процессуальным лицом в установленные сроки, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод подозреваемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката < А. >, действующего в интересах < Г. >, на постановление следователя < П. > от 01 апреля 2014 года об избрании в отношении < Г. > меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда