Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 октября 2014 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г»
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о приведении в отношении него в соответствие с действующим законодательством приговора Мещанского районного суда
г. Москвы от 24 марта 2009 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласился, считает его подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указал, что наркотическое вещество изъято из незаконного оборота помимо его воли сотрудниками полиции, то есть тяжких общественно-опасных последствий не наступило.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, внесены изменения в УК РФ, улучшающие его положение.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ считает, что Постановление Правительства РФ об утверждении размеров наркотических средств является составной частью УК РФ и на него распространяется положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена. А данное постановление смягчает ответственность осужденного по сравнению с действовавшим на момент совершения преступления постановлением, где наркотическое средство признавалось особо крупным размером.

Просит постановление суда отменить, привести в соответствие с действующим уголовным законом приговор Мещанского районного суда
г. Москвы от 03 марта 2009 года, и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы,, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом были выполнены в полном объеме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 вмененный ФИО1 размер наркотического средства, а именно смеси в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 247,11 грамма с 01.01.2013 года относится к крупному размеру. Но внесенные новым уголовным законом изменения не улучшают его положение, а наоборот ухудшают, поскольку уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в значительном, крупном и особо крупном размерах значительно усилена, его деяние в новой редакции УК РФ соответствует ч. 4 ст. 228.1, санкция которой предусматривает более строгое наказание – от 10 до 20 лет лишения свободы.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство осужденного, руководствуясь принципами ст. 10 УК РФ, требованиями ст. 396, 397 УПК РФ, принимая во внимание изменения, внесенные в УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что в силу внесенных изменений в уголовный кодекс его действия необходимо было переквалифицировать и снизить назначенное наказание, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, является мотивированным, сомневаться в котором, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления не имеется, поскольку в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступлений, относящихся к особо тяжким осужденному назначено наказание, не превышающее, соответственно семи лет лишения свободы, тогда как ФИО1 по особо тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 29 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Конин