Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 мая 2014 года, которым

ФИО3, родившийся <...>, в <...>, ЕАО, здесь же проживавший <...>, <...> не судим,

Осуждён по ст.109 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В счет возмещения материального ущерба с осуждённого взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей, в качестве компенсации морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего 570 500 (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей;

В пользу потерпевшего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., адвоката по соглашению Кривошеева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО3, прокурора Брейчер Н.Н., не согласившуюся с доводами жалобы осуждённого, считавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, потерпевшую ФИО1 о том, что преступлением ей причинён неизгладимый вред, так погиб её единственный сын, размер суммы компенсации морального вреда не соизмерим с её потерей, но она согласна с данной суммой, потерпевшего ФИО2 о том, что последствия преступления, совершенного ФИО3, для ФИО2 трагичны, с размером компенсации морального вреда он согласен, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности Т., совершенное в период с 20-00 01 февраля 2014 года до 00-40 02 февраля 2014 года, в коридоре возле <...>, в <...>, ЕАО, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривает приговор в части доказанности вины, квалификации действий и назначенного наказания. Он не соглашается с приговором в части взыскания 1000000 (одного миллиона рублей) в пользу потерпевших, то есть суммы компенсации морального вреда. По его мнению, справедливой может быть сумма в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Считает, что суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, не учёл, что потерпевший сам начал насилие в отношении ФИО3 и таким поведением спровоцировал нанесенный ему удар, причинив от которого по неосторожности наступила смерть. Как он считает, не учтено и его материальное положение, то есть выплачивая такую компенсацию, он не сможет создать и содержать семью, а также обеспечить себя. Просит изменить приговор, и снизить размер суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого:

- потерпевшая ФИО1 считает, что степень её моральных страданий оценена правильно, так как она потеряла единственного ребёнка, осталась совершенно одна, тяжело заболела, долго лечилась в психиатрической больнице. Указывает на то, что наоборот её сын препятствовал неправомерным действиям осуждённого;

- потерпевший ФИО2 считает, что в связи с гибелью его единственного сына, ему нанесена невосполнимая потеря;

- государственный обвинитель К. считает, что суд, назначая размер компенсации морального вреда, учел нравственные страдания каждого потерпевшего, причинённые трагической смертью их единственного сына, степень вины подсудимого, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, требования разумности, соразмерности, справедливости.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает, что вина осуждённого ФИО3 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств по делу, действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом совокупности обстоятельств дела.

При обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано учел характер и степень нравственных страданий потерпевших ФИО1 1955 года и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинённых трагической смертью их единственного сына, степень вины осужденного, совершившего неосторожное преступление, его поведение после совершения преступления, так как действий по возмещению морального вреда ФИО3 не предпринималось.

При определении размера суммы морального вреда, учтено также материальное положение подсудимого, который трудоспособен, холост, детей не имеет.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, размер суммы морального вреда, взысканного с осуждённого, определён справедливо.

Процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 ч.1 п.1, 389-28 ч.ч.1,3,4 и 389-33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 мая 2014 года в отношении осуждённого ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения данного постановления.

Судья: В.В. Задоя