Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Мизина М.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 мая 2015 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Мизина М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., обвиняемого П., посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Мизина М.В., адвоката по соглашению Кривошеева С.И., поддержавшего доводы жалобы адвоката Мизина М.В., каждого в отдельности считавших, что постановление суда от 19 мая 2015 года подлежит отмене, прокурора Роголь А.Ю., не согласившегося с доводами данной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2015 года постановлением руководителя СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении мэра города - муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО П.

Из материалов дела следует, что защиту П. осуществляют три адвоката по соглашению: Мизин М.В., Милюков А.Ю., Кривошеев С.И.

29 апреля 2015 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО Х. проведено два следственных действия с обвиняемым П., а именно очная ставка между обвиняемым и свидетелем и ознакомление обвиняемого и адвоката с постановлением о назначении судебной экспертизы. Следственные действия проведены с участием адвоката Милюкова А.Ю.

14 мая 2015 года адвокат Мизин М.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя Х., выразившиеся в не уведомлении его как защитника о проведении 29 апреля 2015 года следственных действий с обвиняемым П.

Постановлением Биробиджанского районного суда от 19 мая 2015 года в удовлетворении жалобы Мизина М.В. отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, адвокат Мизин М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, признать незаконным бездействие следователя Х., выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о проведении 29 апреля 2015 года следственных действий с его подзащитным П. Признать незаконными действия следователя по проведению очной ставки и ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Жалоба мотивирована тем, что:

-следователь нарушил закон, не уведомив всех адвокатов о проведении следственных действий, чем нарушил право на защиту П.;

-следователь не уведомил обвиняемого о проведении с ним следственных действий;

- информации о том, что уведомление, датированные 24 апреля 2015 и на которых вместо исходящего номера стоит номер уголовного дела, направлялись в адрес адвокатов, не представлено;

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мизина М.В., прокурор отдела прокуратуры ЕАО С., участвовавший в суде первой инстанции по данному делу, указывает на то, что 24 апреля 2015 года всем адвокатам, осуществляющим защиту П., были направлены уведомления о проведении с П. 29 апреля 2015 года следственных действий. В проведении данных следственных действий принял участие один из адвокатов, осуществляющих защиту интересов обвиняемого П. Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о бездействии следователя, и о нарушении им конституционных прав обвиняемого.

Проверив материалы дела, выслушав доводы обвиняемого П. и адвоката по соглашению ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы адвоката Мизина М.В., возражения стороны обвинения, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, обвиняемый вправе защищаться всеми не запрещенными законом способами, в том числе иметь защитника. Закон не ограничивает права обвиняемого в количестве лиц, защищающих его в качестве адвокатов. Требования закона о соблюдении права обвиняемого на защиту является обязательным, и оно предусматривает оказание квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката, участие адвоката в производстве следственных действий, возможность заявлять ходатайства и другие права, предусмотренные законом.

Из представленных материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года следователем Х. были проведены следственные действия с обвиняемым П. в присутствии адвоката Милюкова А.Ю., что свидетельствует о том, что права на защиту, предусмотренные законом, следователем были соблюдены.

В материалах дела имеются три уведомления от 24 апреля 2015 года в адрес адвокатов: Милюкова А.Ю., Мизина М.В., Кривошеева С.И., защищающих интересы П., в которых сообщается о намерении следователя провести 29 апреля 2015 года в 14 часов 30 минут следственные действия с обвиняемым в кабинете № 206 СУ СК России по ЕАО.

В ходе подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, была запрошена дополнительная информация из следственного управления по ЕАО и филиала ФГУП в ЕАО «Почта России». Согласно книге регистрации исходящей корреспонденции СУ СК РФ по ЕАО № 221/2-32, за исходящим номером 1536 от 24 апреля 2015 года, в адрес Кривошеева С.И., Милюкова А.Ю., Мизина М.В., отправителем Х. были направлены уведомления о следственных действиях по уголовному делу № 494031 на 29 апреля 2015 года.

В соответствии с реестром № 6 на маркированные конверты с 22 апреля 2015 по 19 мая 2015 года следственного управления СК России по ЕАО под номерами: 16,17,18 числятся почтовые отправления в адреса адвокатов: Кривошеева С.И., Милюкова А.Ю., Мизина М.В., датированные 24 апреля 2015 года. В соответствии со сведениями, представленными следственным управлением, уведомления в адрес адвокатов были отправлены 24 апреля 2015 года простыми письмами почтовой связью.

Согласно информации филиала ФГУП ЕАО «Почта России» срок пересылки письменной корреспонденции из г.Биробиджана в г. Хабаровск (без учёта дня приема) составляет 3 дня.

Исследованные в суде документы, свидетельствуют о том, что уведомления о проведении следственных действий 29 апреля 2015 года в адрес трех защитников направлялись 24 апреля 2015 года. У суда нет оснований не доверять представленным и исследованным документам. При таких обстоятельствах, довод жалобы о бездействие следователя, является не обоснованным.

При наличии письменных уведомлений в адрес всех адвокатов и явке одного из них, проведение обжалуемых следственных действий с обвиняемым П. в присутствии одного из адвокатов по соглашению, не нарушает право обвиняемого на защиту, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

29 апреля 2015 года обвиняемому П. и адвокату Милюкову А.Ю. было предъявлено постановление о назначении судебной экспертизы, ознакомившись с которым П. отказался его подписывать, сославшись на плохое самочувствие, а адвокат Милюков А.Ю. поставил на разрешение экспертов дополнительный вопрос (л.д.33-34).

Закон не ограничивает права двух адвокатов, не участвующих в следственных действиях 29 апреля 2015 года, ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, поставить перед экспертом свои вопросы и ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Обвиняемый П. и адвокат Милюков А.Ю. 29 апреля 2015 года участвовали в следственном действии - очной ставке, где П. от дачи показаний отказался, сославшись на плохое самочувствие, и по причине отсутствия двух защитников. Заявлений и замечаний от обвиняемого и адвоката не поступало (л.д.23-26).

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389-20 ч.1 п.1, 389-28 ч.ч.1,3,4 и 389-33, 389-35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мизина М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мизина М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Задоя