Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юрьев-Польского района на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года, которым

Васильев Александр Александрович, **** года рождения, уроженец **** Республики Беларусь, судимый:

- 12 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 8 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ст.319 УК РФ, к исправительным работам на срок 4 месяца, не отбыто 10 дней,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год.

На основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 8 июля 2020 года и окончательно, по совокупности приговоров, Васильеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Васильевым А.А. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей до судебного разбирательства с 23 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Васильева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Васильев А.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с Васильева А.А. в счет возмещения имущественного ущерба 229 рублей 81 копейка – в пользу АО «Дикси-Юг».

Приговором приняты решения о вещественных доказательствах и по распределению процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Корнилова В.Е., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитника адвоката Жерепы А.С., не возражавшего о внесении в приговор уточнений, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев А.А. признан виновным и осужден за совершение 25 августа 2020 года около 8 часов 20 минут открытого хищения имущества АО «Дикси-Юг», находящегося в торговом зале магазина «Дикси 33035» по адресу: Владимирская область г.Юрьев-Польской, ул.Школьная, д.34, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Карлов А.С. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением требований ст.58 УК РФ и нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ. Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отмечает, что поскольку Васильев А.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы, которое отбывал в исправительном учреждении и к наказанию в виде исправительных работ, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то для отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору ему правомерно назначена исправительная колония общего режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, что является ошибочным. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 «О судебном приговоре» и от 29.05.2014 №9«О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», обращает внимание, что суд не привел в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора выводы в обоснование принятого решения о виде исправительного учреждения и режима при назначении наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что назначенное наказание Васильеву А.А. надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, совершенное во время непогашенных судимостей, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, исключив указание на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Васильева А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Васильева А.А. в совершении около 8 часов 20 минут 25 августа 2020 года открытого хищения имущества АО «Дикси-Юг» подтверждается: показаниями свидетелей Л.Е. и И.С. - контролеров – кассиров магазина «Дикси 33035», из которых следует, что 25 августа около 8 часов 20 минут у полок с вином они увидели Васильева, который что-то прятал в белье и затем, не останавливаясь, прошел мимо касс к выходу. Они попытались остановить его, И.С. взяла его за руку и попросила предъявить товар из-под одежды, тогда Васильев вырвался, оттолкнул её и выбежал на улицу. У входа она нашла шоколадный батончик «Сникерс лесной орех». О случившемся И.С. сообщила заведующему М.В., они просмотрели записи с камер и провели инвентаризацию, установив, что похищены три батончика «Сникерс лесной орех», 4 пакетика кофейного напитка, бутылка коньяка «Старый Кенигсберг четырехлетний»; показаниями свидетеля М.В. - управляющего магазином, из которых следует, что 25 августа 2020 года около 8 часов 25 минут кассир И.С. сообщила ему, что пьяный Васильев похитил из магазина товар, который прятал в нательное белье, кассиры это видели и попытались остановить его у кассы, но он их оттолкнул и убежал, при просмотре записей видеонаблюдения все это было видно; показаниями представителя потерпевшего Ф.В., из которых следует, что 25 августа 2020 года ему сообщили, что Васильев похитил из магазина 4 пакетика кофейного растворимого напитка «3 в 1 Якобс классика» стоимостью 4 рубля 82 копейки за один, три шоколадных батончика «Сникерс лесной орех» по 28 рублей 2 копейки за штуку, бутылку коньяка «Старый Кенигсберг четырехлетний» объемом 0,25 л. стоимостью 154 рубля 49 копеек, а всего товара на общую сумму 257 рублей 83 копейки. Кассиры видели, как он спрятал товары в одежду и пытались остановить его у кассы, но он их оттолкнул и не реагируя на их требования, убежал с похищенным; справкой и актом инвентаризации от 25 августа 2020 года, которым выявлено расхождение между учетным и фактическим остатком товара в виде недостачи 4 пакетиков кофейного растворимого напитка «3 в 1 Якобс классика» стоимостью 4 рубля 82 копейки за один, трёх шоколадных батончиков «Сникерс лесной орех» по 28 рублей 2 копейки за штуку, бутылки коньяка «Старый Кенигсберг четырехлетний» объемом 0,25 л., стоимостью 154 рубля 49 копеек, а всего товара, без учета НДС, на общую сумму 257 рублей 83 копейки; протоколом осмотра видеозаписи произошедшего и самой видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, содержание которой соответствует показаниям допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах хищения Васильевым А.А. имущества.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Размер причиненного хищением материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Приведя подробный анализ исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева А.А. в открытом хищении чужого имущества, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание Васильеву А.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который характеризуется по месту отбывания наказания положительно, по месту жительства - отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, состояние беременности у сожительницы, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований нет.

Выводы суда первой инстанции о назначении Васильеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы и окончательного назначения наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, должным образом мотивированы, не соглашаться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Зачет времени содержания под стражей осужденного, до вступления приговора в законную силу, правильно произведен в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, вид исправительного учреждения, в котором Васильеву А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, определен судом первой инстанции верно.

Тем не менее, определяя вид исправительного учреждения суд указал на применение п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, которая применима к мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Как следует из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении, Васильев А.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы, которое отбывал в исправительном учреждении, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений в связи с чем, назначая осужденному отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд должен был руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", приведя соответствующую мотивировку.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и необходимости изменения приговора с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на применение п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, дополнив указанием о назначении Васильеву А.А. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного наказания и изменение вида исправительного учреждения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года в отношении Васильева Александра Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, дополнив указанием о назначении Васильеву А.А. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

В остальной части приговор в отношении Васильева А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Юрьев-Польского района Карлова А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская