Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

- удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1с 19.11.2013 года по 16.12.2014 года включительно, зачесть в срок лишения свободы по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2014 года(с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2014 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 19 сентября 2014 года, в который зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2013 года по 18 сентября 2014 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 декабря 2014 года вышеуказанный приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части первый абзац сверху на л.д. 47 в томе 6, обстоятельством смягчающим наказание признана явка с повинной и назначенное наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 17.04.2015 года.

Приговором Звенигородского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года он же осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 марта 2020 годаприговор изменен, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной и снижен срок наказания до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Срок исчислен с 3 марта 2020 года/, в который зачтено время содержание под стражей с 14 декабря 2018 года по 3 марта 2020 года по правилам, предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Осужденный ФИО1 находящийся в <данные изъяты> России по Липецкой области обратился с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеуказанных приговоров.

По итогам рассмотрения ходатайства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1,со ссылкой на Федеральный закон №186-ФЗ от 3.07.2018 года, просит постановление суда изменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством, исправить допущенные ошибки и приводит следующие доводы.

Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил степень тяжести преступления по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2014 года, что повлекло неверный расчет срока погашения судимости.

Указывает, что суд первой инстанции применил вышеуказанные положения закона от 3.07.2018 года только к приговору Задонского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2014 года и не применил к приговору Звенигородского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Липецкой области Калинин В.В. просит постановление суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ статья 72 Уголовного кодекса РФ была дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно- исполнительным законодательством Российской Федерации.

С учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года суд обоснованно пересмотрел приговор Задонского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2014 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 16 декабря 2014 года) в части зачета осужденному времени содержания его под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.

Довод о том, что суд первой инстанции неверно оценил степень тяжести преступления по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2014 года является субъективным мнением осужденного и противоречит действующему законодательству, основан на неверном толковании закона.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2014 года установлено, что ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, приговор вступил в законную силу.

В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона №218-ФЗ от 23 июля 2013 года), действовавшей на момент совершения ФИО8 преступления – 18.11.2013 года по предыдущему приговору от 19 сентября 2014 года, его судимость погашалась по истечении 8 лет после отбытия наказания.

С учетом приведения в соответствие с действующим законодательством указанного приговора от 19.09.2014 года, в силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости, на момент совершения преступления по последнему приговору от 3.10.2019 года у ФИО1 также не истек, поскольку оно было совершено 14.12.2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра последнего приговора, с учетом изменений внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 3.07.2018 года, у суда не имелось.

Других изменений, улучшающих положение ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2021 в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф. Борисёнок