Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Куньинского районного суда Псковской области от 19 марта 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

- 26 декабря 2014 года Куньинским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний присоединено неотбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ по приговору Куньинского районного суда от 26 декабря 2014 года и окончательно определено наказание в виде 640 часов обязательных работ.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 30 декабря 2014 года до 19 марта 2015 года, всего 80 дней, что в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ соответствует 640 часам обязательных работ, в связи с чем постановлено считать ФИО1 отбывшим наказание.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Выслушав прокурора Мелещеня Н.В. и защитника осуждённых Сизых Т.Д.-С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что в период времени <данные изъяты> 25 декабря 2014 года путём взлома входной двери незаконно проникли в торговый павильон, принадлежащий ИП "Б", находящийся в <****>, откуда тайно похитили продукты питания на общую сумму *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в виде обязательных работ по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. В нарушение указанной нормы права суд установил ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 640 часов обязательных работ, что превышает максимальный предел, установленный ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куньинского районного суда Псковской области от 26 декабря 2014 года, и окончательно определить наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник Сизых Т.Д-С. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, а, кроме того, просила применить в отношении ФИО2 положения Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, и правильно определил вид наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного размера наказания в виде обязательных работ по совокупности преступлений.

С учётом положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, правильно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний на срок 640 часов, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы устанавливаются на срок не свыше 480 часов.

Учитывая, что окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не могло превышать 480 часов, приговор в отношении ФИО1 в этой части подлежит изменению.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), суд применил принцип полного сложения наказаний, однако не мотивировал свой вывод в этой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении ФИО2, проверенный в порядке ревизии на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года подлежат освобождению от наказания осуждённые к наказанию, не связанному с лишением свободы.

ФИО2 осуждён по п.п. «а,б» ч. ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, следовательно, он подпадает под действие указанного выше Постановления со снятием судимости (п. 5 Постановления).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куньинского районного суда от 19 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Куньинского районного суда от 26 декабря 2014 года, окончательно назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Приговор Куньинского районного суда от 19 марта 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, со снятием судимости за данное преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Петрова