Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел воткрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 октября 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Бологовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на прокурора возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений.

Мера пресечения обвиняемому Яковлеву Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу оставлены при деле.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р., возражений потерпевшей Карпочевой Н.Н. на апелляционное представление, мнения участников процесса, суд

установил:

14 сентября 2016 года в Бологовский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно обвинению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 распивал спиртные напитки совместно с ФИО11, Потерпевший №1 и ФИО10 в кухне квартиры, принадлежащей ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте между ФИО2 и ФИО11 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время в указанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, взял кухонный нож и умышленно, желая причинить ФИО11 тяжкий вред здоровью, нанес один удар лезвием ножа в область живота - в область расположения жизненно важных органов, причинив своими действиями ФИО11 колото-резаную рану эпигастральной области.

От полученного повреждения ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при доставлении его для оказания медицинской помощи в <данные изъяты>.

Причиной смерти ФИО11 явилось колото-резаное ранение эпигастральной области, проникающее в брюшную и левую плевральную полость с повреждением левой доли печени, левого купола диафрагмы, правого желудочка сердца, сопровождавшееся массивным кровоизлиянием в брюшную полость (1200 мл.) и в полость перикарда (100 мл) с развитием общего малокровия внутренних органов.

Обнаруженная при экспертизе трупа ФИО11 колото-резаная рана эпигастральной области образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного удара колюще-режущим орудием, типа ножа с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, в момент причинения являлась опасной для жизни, причинила по этому признаку тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Бологовским городским судом Тверской области при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору и препятствующие рассмотрению дела судом. Судом постановлено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель Бологовского межрайонного прокурора Ковригина Е.В. просит отменить постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 октября 2016 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО2 органом предварительного следствия составлены в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в них указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе указано, что телесное повреждение потерпевшему ФИО11 обвиняемый ФИО2 причинил с использованием кухонного ножа, нанеся им потерпевшему один удар в область живота. Кроме того, в указанных процессуальных документах указана формулировка предъявленного ФИО2 обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, то есть указано, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного полагает, что дополнительная квалификация действий обвиняемого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не требуется.

Таким образом, органом предварительного следствия в полном объеме указаны все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в том числе указан факт применения предмета, используемого в качестве оружия – ножа, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, по данному уголовному делу органом предварительного расследования не было допущено нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые могли бы препятствовать рассмотрению его судом.

Указывает, что судебное решение вынесено без учета позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановления от 08 декабря 2003 года № 18-П. Постановление суда существенным образом затрагивает и нарушает права участников процесса, а также основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 6, 6.1, 11, 19 УПК РФ, поскольку необоснованно затягивает разумные сроки рассмотрения настоящего уголовного дела, установленные уголовно-процессуальным законодательством, чем существенным образом нарушает законные права и интересы участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить судебное решение без изменения, поскольку ФИО2 совершил преступление с применением ножа, то есть признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, должен иметь место в предъявленном ФИО2 обвинении. Кроме того, отмечает, что указание в обвинительном заключении на то, что в момент совершения преступления между ФИО2 и ФИО11 были личные неприязненные отношения, не соответствует действительности, поскольку на протяжении их знакомства, то есть практически в течение 1 года, и в день совершения преступления между ними не было ни ссор, ни конфликтов, в тот день ФИО11 просто успокаивал ФИО2, в связи с чем мотивом преступления личные неприязненные отношения между ними быть не могли.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как правильно установлено в судебном заседании, по данному уголовному делу установлены такие обстоятельства, влияющие на объем предъявленного обвинения, но не получившие юридическую оценку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Так установлено, что ФИО2 по мотиву внезапно возникшей личной неприязни к ФИО11, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, взял кухонный нож и умышленно нанес один удар лезвием ножа в область живота – в область расположения жизненно важных органов. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО11 колото-резаную рану эпигастральной области.

Вместе с тем, использование ножа при совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления не учтено при квалификации его деяния.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в целом следует признать законным.

Довод возражений потерпевшей Потерпевший №1 на апелляционное представление о том, что между ФИО2 и ФИО11 имели место личные неприязненные отношения, в том числе в день совершения преступления, а также о том, что личные неприязненные отношения между ними не могли явиться мотивом преступления, не могут являться предметом рассмотрения на данном этапе производства, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет исключительно законность и обоснованность решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, согласно п. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции подлежат исключению указания о том, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о применении предмета, используемого в качестве оружия, и о необходимости указания данного пункта статьи в обвинительном заключении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 октября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2ФИО1 межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, возложении на прокурора обязанности обеспечить устранение допущенных нарушений изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о применении предмета, используемого в качестве оружия, и о необходимости указания данного пункта статьи в обвинительном заключении.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин