Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. а УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы, с прим. ст.70 УК РФ – частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. в УК РФ, а всего окончательно к 2 годам 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.1 УК РФ (два преступления), с прим. ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 мес, приговор в стадии исполнения,

осужден по ст.158 ч.2 п.п. в, г УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания суд постановил исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Суд зачел на основании п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

Меру пресечения суд изменил на заключения под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ суд постановил исполнять самостоятельно.

В приговоре судом разрешены вопросы вещественных доказательств и судебных издержек.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается распиской осужденного и сведениями в адрес сторон.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Митрофанова А.В., поддержавшие жалобы, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находящейся при потерпевшем. Преступление совершено 30 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО1 признал, приговор постановлен в особом порядке принятие судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и уголовный закон, просит смягчить наказание по мотивам суровости. Указывает о добровольном возвращении похищенного телефона в отдел полиции. Потерпевшему принес извинения. Из мест лишения свободы характеризуется положительно. Состояние опьянение объективными доказательствами не подтверждено, просит исключить его из приговора в качестве отягчающего обстоятельства.

Аналогичная просьба о смягчении наказания содержится в жалобе адвоката Полищук С.Ю. в защиту осужденного ФИО1

В дополнении к жалобе ФИО1 обращает внимание на суровость наказания. Указывает на покупку телефона, а не на кражу. По мнению осужденного, был нарушен уголовно-процессуальный закон, где ему судом не был разъяснен особый порядок судебного разбирательства дела.

Просит приговор отменить, дело направить прокурору для устранения допущенных нарушений, связанных с нарушением права на защиту, с ограничением его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

В дополнении к жалобе адвокат Полищук С.Ю. просит приговор отменить, дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение по мотивам нарушение особого порядка рассмотрения дела, о чем ФИО1 указал в своей дополнительной жалобе.

На жалобы стороной гос. обвинения принесено возражение, в котором указано о законности приговора, оставлении жалоб без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд первой инстанции применил особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания и порядок проведения судебного заседании в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ – <данные изъяты>

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом правильно был постановлен обвинительный приговор, и действия ФИО1 правильно были квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п.п. в, г УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В данном случае требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, поэтому следует признать несостоятельными доводы в жалобах осужденного и защитника адвоката Полищук С.Ю. о том, что судом не был соблюден особый порядок принятие судебного решения и что осужденному не были разъяснены его последствия.

Что же касается наказания, то при его назначении судом были соблюдены требования ст.60 УК РФ, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ. Учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд отнес рецидив преступлений – (ст.63 п. а УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Содержание записи в протоколе судебного заседания на предмет выяснение судом о наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ опровергает доводы в жалобах об отсутствии указанного обстоятельства в действиях ФИО1 – <данные изъяты>

Наказание в виде лишения свободы, отсутствие оснований для условного осуждения судом в приговоре мотивировано должным образом.

Предыдущий приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 осужден к условному осуждению по ст. 112 ч.1 УК РФ суд постановил исполнять самостоятельно, что не противоречит правилам назначения наказания по совокупности приговоров.

В возникшей ситуации настоящий приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит по мотивам их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Ларин А.Б.