Апелляционное постановление № 22-2812017Г от 22.05.2017 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Тлехурай Б.Н. Дело № К 22-281 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 22 мая 2017 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Войстрикова М.Н.

рассмотрел в закрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе адвоката Бегеретова К.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, взяв его под стражу в зале суда.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого ФИО1 (ВКС) и адвоката ФИО5, об изменении постановления суда первой инстанции, мнение прокурора ФИО6, об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РА об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ФИО1 заключен под стражу на 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в интересах обвиняемого ФИО1, просит отменить указанное постановление суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства органов следствия.

Считает, что суду не было представлено сведений, указывающих на обоснованность изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайство следователя и вынес соответствующее постановление в нарушение процессуальных прав обвиняемого на защиту, т.е. без участия защитника, который участвует в деле по соглашению с обвиняемым.

В судебном заседании адвокат ФИО5 и обвиняемый ФИО1 (по ВКС) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО6, высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменению или отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания, по которым обвиняемому ранее избиралась более мягкая мера пресечения.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, обоснованно.

Из представленных суду материалов (допросов свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности) следует, что ФИО1 нарушил условия пребывания под домашним арестом, возложенных на него судом: без разрешения соответствующего органа покинул место пребывания под домашним арестом, т.е. место своего жительства; использовал телефонную связь для общения со свидетелями по делу, с целью оказания на них давления для изменения показаний в его пользу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, так как обстоятельства, которые послужили основаниями для пребывания ФИО1 под домашним арестом, изменились.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении избранной меры пресечения и вынесения по нему решения, судом первой инстанции соблюдена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам стороны защиты, не установлено.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения материалов данной категории, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство следователя без участия защитника ФИО4, который заблаговременно был уведомлен о месте и дате проведения судебного заседания, но в судебное заседание не прибыл.

При этом суд первой инстанции обоснованно пригласил в судебное заседание другого защитника, который полностью поддержал позицию обвиняемого об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бегеретова К.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий М.Н. Войстриков