Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Покровской Е.С., при секретаре Волобуевой Д.Н., с участием прокурора Лескова А.С., осуждённого Кравцова А.П., защитника – адвоката Ванькова С.В., потерпевшей Р., её представителя – адвоката Добежиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей Р. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 июня 2019 года, которым представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осуждённого

Кравцова А.П., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

Заслушав выступление потерпевшей Р., её представителя адвоката Добежиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лескова А.С., осуждённого Кравцова А.П., адвоката Ванькова С.В.,, считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кравцов А.П. осуждён по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 октября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области Б. обратился в суд с представлением, а осуждённый Кравцов А.П. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 июня 2019 года представление начальника колонии и ходатайство осуждённого удовлетворены. Неотбытая часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 4 дней лишения свободы заменена Кравцову А.П. на 2 года 10 месяцев 4 дня ограничения свободы, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осуждённого, против удовлетворения которого возражает. Указывает, что согласно материалам судебного производства, Кравцов А.П. в ИК-3 не трудоустроен; ранее трудоустраивался на непродолжительное время. Обращает внимание, что Кравцов А.П. осуждён за умышленное убийство, совершённое жестоким способом. После смерти А. у неё осталось две дочери без средств к существованию, никакой помощи которым Кравцов А.П. не оказывал; причинённый вред не возместил. Кравцов А.П. склонен к домашнему насилию, неоднократно и жестоко избивал мать потерпевшей и её сестру. Кравцову А.П. известен её адрес места жительства, в связи с чем угрозы его являются реальными. Срок, оставшийся не отбытым, более двух лет; вину в преступлении Кравцов А.П. не признавал.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого Кравцова А.П. и представления администрации исправительного учреждения отказать.

На апелляционную жалобу потерпевшей Р. осуждённым Кравцовы А.П. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции учёл, что Кравцов А.П. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления. За всё время отбывания наказания характеризовался стабильно положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел 18 поощрений; состоит на облегчённых условиях отбывания наказания.

Совокупность приведённых обстоятельств позволила суду признать, что для своего исправления осуждённый Кравцов А.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и оставшаяся часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, характер, тяжесть и обстоятельства преступления, за которое был осуждён Кравцов А.П., а также характеризующие его до совершения преступления данные, учитывались судом при постановлении приговора и назначении ему наказания; эти обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, поскольку не относятся к числу вопросов, имеющих значение для решения вопроса о замене наказания более мягким. Продолжительность трудоустройства осуждённого в колонии от его волеизъявления не зависит, поскольку определение фронта работа и мест трудоустройства – компетенция администрации исправительного учреждения. Фактов отказа Кравцова А.П. от работы не установлено.

Что касается возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, то само по себе указанное обстоятельство не могло служить единственным основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, как явствует из материалов судебного производства, в ходе судебного разбирательства уголовного дела иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда не был заявлен, что не лишает потерпевшую права заявить его в будущем, и не освобождает осуждённого Кравцова А.П. от обязанности компенсировать ущерб.

Предшествующий рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким отказ осуждённому в условно-досрочном освобождении, на что указала представитель потерпевшей, правового значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеет, поскольку не препятствует обращению осуждённого с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, и не может предопределять решение суда.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением потерпевшей о неизвещении её о дате, месте и времени судебного разбирательства. Так, в адрес потерпевшей П. 31 мая 2019 года было направлено извещение о дате предстоящего судебного заседания, которое было назначено на 13 июня 2019 года. Извещение было направлено по месту регистрации потерпевшей – <адрес изъят> (л.м.17, 71 оборот).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости.

С учётом изложенного, судом обоснованно констатировано надлежащее уведомление потерпевшей о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осуждённого, представления администрации исправительного учреждения, и обоснованно принято решение о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие потерпевшей, надлежаще уведомленной.

Что касается утверждения потерпевшей о наличии у неё опасений за свою жизнь и здоровье, они объективными данными не подтверждены. Как указывает потерпевшая Р., осуждённому известен адрес её места жительства, тем не менее, каких-либо угроз от осуждённого либо иных лиц в связи с освобождением Кравцова А.П. не поступало, в том числе, и после его освобождения из мест лишения свободы. Как установлено, осуждённый Кравцов А.П. после освобождения проживает в другом населённом пункте нежели потерпевшая Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 июня 2019 года в отношении Кравцова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.