Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мерзлякова С.М. в интересах осужденного Белецкого М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Мерзлякова С.М., об условно-досрочном освобождении осужденного Белецкого М.Н. от отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 20.10.2006г.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав: осужденного Белецкого М.Н. и его защитника адвоката Мерзлякова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отменен постановления суда, прокурора Степаненко О.Н. и потерпевшего Беремова А.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Ставропольского краевого суда от 20.10.2006 года Белецкий М.Н. осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «в», «г» ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с взысканием в пользу Беремовой Г.М. и Беремовой А.З. в счет компенсации морального вреда 250000руб. и 100000 руб. соответственно.

22 марта 2017 г. адвоката Мерзляков С.М. в интересах осужденного Белецкого М.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и своем выступлении адвокат Мерзляков С.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон: судебное постановление обосновано суждениями, противоречащими положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015 г. № 51), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам отраженным в материалах дела. По мнению защитника, постановление состоит из суждений, выражающих по сути личное отношение судьи к осужденному, что является недопустимым и подрывает веру в правосудие и беспристрастность суда при вынесении решения. В постановлении не приведено ни одного законного основания отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Судом не учтены положительные аспекты, характеризующие Белецкого, которые явно свидетельствуют об его исправлении: наличие поощрения за примерное поведение, отсутствие действующих взысканий, справки о наличии жилья и места работы в случае освобождения, участие в боевых действиях по защите Родины, наличие правительственной награды за мужество и героизм, Суд не правомерно сослался на наложенные взыскания, при этом не учел их давность и то обстоятельство, что в настоящее время осужденный действующих взысканий не имеет. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Белецкого от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

Так из материалов дела следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, осужденный Белецкий имеет 20 дисциплинарных взысканий, из них два до вступления приговора в законную силу, остальные погашены по сроку давности наложения. Имеет одно поощрение. Наказание отбывает в обычных условиях, к переводу на облегченные условия содержания не стремится. Занятия по выполнению осужденным программы психологической коррекции личности посещает не регулярно. Участие в психологических тестах и тренингах не принимает. Желания трудоустроиться после освобождения не имеет. В период отбывания наказания получил специальность электросварщик ручной сварки второго разряда, однако работать по специальности на производстве ИУ не стремиться. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, правильные выводы делает не всегда. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Воровские традиции не отрицает. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, характеризующихся, как положительно, так и отрицательно. Занятия с целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению, проводимые в рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» осужденный не посещает. На профилактическом учете не состоит. Внешне не всегда опрятен, форму одежды соблюдает не всегда, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Иска не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем почтовой переписки, краткосрочных и длительных свиданий. Материальную помощь родным не направляет, считая, что в его финансовой помощи они не нуждаются.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, после чего суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, того что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Мерзлякова С.М., об условно-досрочном освобождении Белецкого М.Н. от отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 20.10.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.