Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 3 февраля 2016 года, по которому разрешено производство обыска в жилище Г., по адресу: ...

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

В производстве следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело ..., возбужденное 27 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Г., по адресу: ...

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 3 февраля 2016 года разрешено производство обыска в жилище Г., расположенного по адресу: ..., по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Г. просит постановление суда отменить.

Цитируя Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2015 года, считает, что оснований для производства обыска в его жилище не имелось.

Ссылается на отсутствие в постановлении конкретных объектов, подлежащих изъятию.

Указывает, что производство обыска заведомо было направлено на сбор таких доказательств, которые впоследствии не могли быть использованы по уголовному делу.

Настаивает на том, что решением суда нарушено международное и конституционное законодательство.

Обращает внимание на то, что фактическим местом осуществления им адвокатской деятельности является: ... По адресу регистрации: ..., он фактически не проживает с 2011 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обыск в жилых и служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности, может быть произведен только на основании судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что 27 января 2016 года возбуждено уголовное дело ..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении З.

Допрошенный в рамках производства по уголовному делу свидетель З. пояснил, что подготовку и представление в налоговый орган документов о возврате из бюджета НДС осуществляли адвокат Горяный А.В. и главный бухгалтер У.

Свидетель С. пояснил, что с августа 2010 года не является руководителем ООО «Стройпартия», документы от имени этой организации с ООО «Мир Логистик» не подписывал. Об этих обстоятельствах сообщил в ходе налоговой проверки. В апреле 2015 года к нему обращался адвокат Г. с просьбой об изменении пояснений, с признанием исполнения подписи в договоре на выполнение работ в помещениях ООО «Мир Логистик» от имени «Стройпартия», на что дал отрицательный ответ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку к этому имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган следствия привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной находит, что постановление суда должным образом мотивировано, обоснована необходимость производства обыска, в постановлении приведен перечень конкретных предметов, подлежащих обнаружению и изъятию.

Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил конституционных прав адвоката Горяного А.В. на неприкосновенность жилища и на адвокатскую тайну ни как физического лица, ни как адвоката.

Разрешение на производство обыска было обусловлено необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Решение суда не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, а также, вопреки доводам жалобы позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 33-П от 17 декабря 2015 года, поскольку судом указаны объекты поиска и изъятия в ходе производства следственного действия.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания о том, что ходатайство обосновывает дознаватель, не ставит под сомнение законность решения суда в целом.

Вопросы касающиеся законности производства обыска, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, и подлежат обжалованию в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 3 февраля 2016 года о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горяного А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Горенко