Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старочкина В.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Псковского городского суда от 15 февраля 2020 года, которым продлён срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, по 25 мая 2020 года включительно, с установлением запрета на распоряжение (отчуждение) данным имуществом.

Выслушав объяснение представителя заинтересованного лица ЗАО «Псковпищепром» В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуженко И.Л., указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Псковского городского суда от 15 февраля 2020 года принято решение об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области ФИО1 о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу (****).

Срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, продлён по 25 мая 2020 года включительно с установлением запрета на распоряжение (отчуждение) данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Старочкин В.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, оглашёнными в судебном заседании, доказательства того, что акции приобретены третьим лицом заведомо незаконным способом, не исследовались и следствием не представлены, ссылки на какие-либо доказательства в постановлении отсутствуют.

Обращает внимание на то, что изложение резолютивной части обжалуемого решения не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку не содержит сведений о лице, которому установлен запрет на распоряжение акциями, что вызывает сомнения и неясности при исполнении судебного решения.

По мнению адвоката, постановление суда противоречит ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также сложившейся практике Европейского Суда по правам человека, поскольку лишает собственника своего имущества.

Помимо этого, отмечает, что ходатайство следователя направлено в суд с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 115 УПК РФ.

В поданных возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Псковской области Дуженко И.Л. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Старочкина В.А. не имеется в связи с их необоснованностью.

Анализ доводов сторон и представленных материалов дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Установлено, что в производстве следователя следственного управления СК России по Псковской области ФИО1 находится уголовное дело (****), в рамках которого предъявлено обвинение Г. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а также С. – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

17 мая 2019 года в отношении Г. заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Г., наряду с иными преступлениями, инкриминируется также организация мошенничества, то есть приобретение посредством незаконной дополнительной эмиссии акций ЗАО «Псковпищепром» в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с 1996 года по 23 сентября 2009 года, права на контрольный пакет акций ЗАО «Псковпищепром», принадлежавший ГУП «Псковалко», в результате чего Псковской области причинён ущерб на сумму 1174496 655,36 руб.

В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением Псковского городского суда от 8 февраля 2013 года наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, как на имущество, полученное в результате совершения преступления, заключающийся в запрете распоряжения данным имуществом.

Срок наложения ареста на имущество неоднократно продлевался Псковским городским судом, последний раз продлен 15 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года.

5 февраля 2020 года срок предварительного следствия продлён председателем Следственного комитета РФ генералом юстиции РФ ФИО2 на 3 месяца 10 суток, а всего до 72 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2020 года включительно.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Из материалов следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенное на указанное выше имущество, поскольку это имущество имеет непосредственное отношение к обвиняемому Г. и расследуемым событиям уголовного дела.

Арест, заключающийся в запрете распоряжения, был наложен на имущество, полученное согласно предъявленного Г. обвинения, в результате преступных действий последнего, поскольку механизм дополнительной эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая был использован для совершения мошенничества.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, к настоящему времени не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы адвоката Старочкина В.А. о том, что следствием не представлены и судом не исследовались доказательства того, что третьим лицом акции приобретены заведомо незаконным способом, сводятся к оценке фактических обстоятельств дела и не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности может быть дана судом при разрешении уголовного дела по существу.

Отсутствие в резолютивной части сведений о собственнике арестованного имущества само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения неясностей при исполнении судебного решения данный вопрос может быть разрешён в ином судебном порядке.

Само по себе наложение ареста на имущество и последующее продление срока ареста не сопряжено с лишением собственника имущества либо с переходом права собственности этого имущества к другому лицу или государству, при этом временное ограничение прав на распоряжение арестованным имуществом является необходимой мерой процессуального принуждения.

Оценивая разумность срока применения меры процессуального принуждения в отношении имущества лица, не являющегося по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание необходимость проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, а также поведение обвиняемых, которые длительное время находятся в международном розыске, что не может не отразиться на длительности сроков расследования, и, соответственно, длительности действия обеспечительных мер, принятых по данному уголовному делу.

Сведений о возмещении заявленных Администрацией Псковской области в рамках данного уголовного дела исковых требований материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что данная мера процессуального принуждения необходима для защиты законных интересов потерпевшей от преступления стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о нарушении органом предварительного расследования сроков направления в суд ходатайства.

Однако следует отметить, что указанное обстоятельство не было оставлено без внимания, судом приняты соответствующие меры по недопущению ущемления прав участвующих в деле лиц, а также вынесено частное постановление.

Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, истечение указанного срока не может являться основанием для отказа в принятии такого ходатайства судом и не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение решения по делу, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда от 15 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старочкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Судья /подпись/ Е.И. Шабалина

Копия верна: Судья Е.И. Шабалина