Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Островского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым осужденному

ФИО1, (****) года рождения, уроженцу (****),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шелест Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Сулеймановой Р.В., считающей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в (****) России по (****) по приговору Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым он осужден по ч. 5 ст. 33 – п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160, ч.1 ст.174.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Срок наказания ему исчислен с (дд.мм.гг.), конец срока – (дд.мм.гг.).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением судьи Островского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным решением, считая его подлежащим отмене как незаконное, необоснованное и несправедливое.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были оглашены ряд положительно его характеризующих документов, а именно:характеристики из школы, ПТУ и производства, характеристика администрации ИК-2; ответы прокуратуры на его обращенияи его обращения о коррупции в ИК-2.

Считает, что судом неразрешены противоречия между положительными характеристиками и выводами психолога о его неустойчивой динамике, не дана оценка фактам умышленного, систематического изъятия из личного дела ходатайств о его поощрениях.

Полагает, что его досрочному освобождению препятствует заместитель начальника УФСИН (****), о чемон уже сообщал в ОСБ, прокуратуру и ФСБ.Выражает несогласие с фактом привлечения его к дисциплинарной ответственности за превышение количества находящихся в его тумбочке учебников, указывая о их законномтам нахождении.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования, просив отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 просит в удовлетворении этой жалобы отказать как необоснованной.

Обсудив доводы апелляционной жалобыи поступивших возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от (дд.мм.гг.)(****) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно представленных суду первой инстанциисторонами, и тщательно исследованных в судебном заседании, осужденный ФИО1 содержится в <****> с (дд.мм.гг.) к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение с таким ходатайством.

За период отбывания наказания на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 имел 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за помощь в ремонте оборудования и изготовлении радиаторной продукции (4 поощрения в 2017 году; 2 - в 2018 году; 3 – в 2019 году;1- в 2020 году), прошел обучение по специальности «сварщик», занимается самообразованием, трудоустроен: с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) работал на участке по изготовлению тротуарной плитки (уволен по соглашению сторон);с (дд.мм.гг.) и по настоящее время работает сварщиком цеха (****), трудовую дисциплину не нарушает, нормы выработки старается выполнять, принимает участие в культурно-массовых, психо-коррекционных мероприятиях, лекционные мероприятия, общие собрания осужденных посещает, из проведенных бесед и лекций делает правильные выводы, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает, пользуется библиотекой учреждения, социальные связи им не утрачены, раскаялся в содеянном, с (дд.мм.гг.) осужденный содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, как правильно установил суд, характеризуют осужденного с положительной стороны и свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, исполнении им общегражданских обязанностей, соблюдении требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, что наряду с обязанностью выполнения законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденных.

Вместе с тем, осужденным ФИО1 в период отбывания наказания, а именно с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) - 9 раз были допущены нарушения правил отбывания наказания, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров и выговоров (соответственно 4 устных выговора за нарушение формы одежды, вынос продуктов питания из столовой и другие нарушения, 4– выговора за хождение без строя, сон в неустановленное распорядком дня время, не нахождение на своем спальном месте после отбоя и отказ от работ по благоустройству территории), а также – 1 раз был водворен в штрафной изолятор за допущенное им (дд.мм.гг.) нарушение в виде отсутствия (опоздание) на поверке, которое является злостным.

На момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 7 нарушений режима содержания допущены осужденным после перевода его на облегченные условия отбывания наказания, из них 2 взыскания в виде устного выговора и выговора являлись действующими, последнее взыскание имело место (дд.мм.гг.) отказ от работ по благоустройству территории.

Характер и периодичность вышеприведенных допущенных нарушений, связанных, в том числе, с невыполнением законных требований администрации исправительного учреждения и нарушением правил внутреннего распорядка, не позволяют сделать вывод об их малозначительности, в связи с чем они обоснованно учтены судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом также обоснованно было учтено, что у осужденного ФИО1 в исправительном учреждении на 15.03.2021имелось два исполнительных листа по взысканиям: один –на сумму 500000 рублей уголовного штрафа, удержаний по которому не производилось, и второй – на взыскание в счет возмещения причиненного преступлением вредав солидарном порядке на 9 осужденных на общую сумму свыше 6500 000 рублей, покоторому производятся удержания, и всего на момент рассмотрения судом ходатайства удержано 5769437 рублей 77 коп., при этом самим осужденным ФИО1 погашено из этой суммы 441667 рублей 25 коп., а остаток общей непогашенной задолженности составил776 694 рубля 70 коп..

Факт частичного возмещения ФИО1 ущерба от преступления подтвержден справками (****) «(****)», однако мер для погашения уголовного штрафа, назначенного приговором суда, осужденным не принималось.

По результатам психологического обследования за период отбывания наказания у ФИО1 динамика мотивационно ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности – неустойчивая.

Оценивая в совокупности поведение осужденного ФИО1 и его отношения к учебе и труду за весь период отбывания им наказания и приведенные данные о его личности, а также то, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему было отказано в последний раз - (дд.мм.гг.), после чего ФИО1 былпоощрен один раз ((дд.мм.гг.)) и дважды ((дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.)) был привлечен к дисциплинарной ответственности, с учетом характера ранее допущенных осужденным нарушений, два из которых на момент рассмотрения ходатайства судом были действующими, непродолжительного периода правопослушного поведения после их совершения, а также мненийпредставителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддерживающих ходатайство ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 и необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что он требует проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела.

Вышеприведенные положительно характеризующие личность осужденногосведения(наличие поощрений, положительные характеристики с места учебы и работы и др.), судом учтены в полной мере, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, и привел в обоснование принятого им решения убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствовался представленными материалами дела и обосновал принятое решение со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что судом не оглашены ряд документов и не дана оценка значимым, по его мнению, обстоятельствам, не могут быть приняты состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе дополнительно представленные данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, при этом принцип состязательности сторон нарушен не был, все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства были рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться скоторыми оснований не имеется. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и объективно оценилвсе значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, сведения о принятых осужденным мерах по возмещению причиненного преступлением вреда, вызвал и допросил по ходатайству осужденного свидетелей (****) и (****)., исследовал и огласил все имеющиеся на момент рассмотрения дела в суде материалы.

Доводы жалобы осужденного о его несогласии с психологической характеристикой и выводом эксперта о наличии у него неустойчивой динамики индивидуально-психологических свойств личности, с учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств, не дают оснований для вывода о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку оснований считать данный вывод психолога не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с наложением на него взысканий основанием для отмены либо изменения судебного решения также не являются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.6 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от (дд.мм.гг.)(****),действия администрации исправительного учреждения, связанные с наложением на осужденного взысканий и поощрений, проверке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежат, в связи с чем суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, а равно и незаконности бездействия администрации исправительного учреждения, связанного с непринятием решений о досрочном снятии действующих взысканий и поощрении осужденного.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденногоФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Островского городского суда <****> от 25марта 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов

Копия верна

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов