Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ольберг Ю.А., действующей в интересах подсудимого Шатова С.В., и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Орска ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Шатова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., мнение адвоката Ольберг Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении Шатова С.В., родившегося (дата)***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке на (дата).

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности по месту совершения преступления в Красногорский городской суд Московской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Шатова С.В. направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе адвокат Ольберг Ю.А., действуя в интересах подсудимого Шатова С.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не учел требования ч. 2 ст. 34 УПК РФ, предусматривающие право суда с согласия подсудимого оставить уголовное дело в своем производстве в случае, если он уже приступил к его рассмотрению, поскольку суд приступил к рассмотрению уголовного дела, которое возбуждено и расследовалось на территории (адрес) района г. Орска, подсудимый возражал против направления уголовного дела по подсудности.

Обращает внимание, что в производстве суда уголовное дело находится с (дата), потерпевший и свидетели проживают на территории (адрес) Оренбургской области. Полагает, что решение суда о направлении уголовного дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области затруднит его рассмотрение, нарушит право Шатова С.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Орска ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в постановлении привел положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ, однако неправильно их истолковал, при этом не оценил то обстоятельство, что судебное разбирательство фактически было начато, так как суд вынес постановление о назначении судебного заседания, констатировав, что уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Орска Оренбургской области

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» обращает внимание, что в судебном заседании подсудимый и его защитник возражали против направления дела по подсудности, просили рассмотреть дело в Октябрьском районном суде г. Орска, поскольку подсудимый фактически имеет возможность проживать на территории (адрес) у родственников.

Считает, что постановление суда не согласуется с требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, поскольку потерпевший и свидетели по уголовному делу проживают в (адрес), а подсудимый – в (адрес), но имеет возможность проживать на период судебного разбирательства в г. Орске.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствие с. ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Шатов С.В. обвиняется в совершении хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета, открытого в ДО «***» в (адрес) АО «***», расположенном по адресу: (адрес).

Суд первой инстанции, установив, что местом совершения инкриминируемого Шатову С.В. преступления по настоящему уголовному делу является место нахождения дополнительного офиса «***», расположенного в (адрес) АО «***» по адресу: (адрес), на которое юрисдикция Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области не распространяется, руководствуясь ст. 32 УПК РФ, принял решение о направлении уголовного дела по подсудности для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться, находя его необоснованным и противоречащим уголовно-процессуальному закону.

В соответствие с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» местом окончания кражи, предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или ведется учет денежных средств без открытия счета.

В соответствии с п. 25.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (ч. 1 - 3 и 5.1 ст. 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в ч. 4 ст. 32 и в ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Уголовное дело в отношении Шатова С.В. поступило в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области (дата).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке, при этом судья констатировал в постановлении, что данное уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Орска Оренбургской области. Суд фактически приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Шатов С.В. и его защитник адвокат Ольберг Ю.А. возражали против направления уголовного дела в Красногорский городской суд Московской области и настаивали на рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области.

Согласно материалам дела потерпевший и все свидетели проживают в (адрес), а подсудимый – в (адрес), но имеет возможность проживания в г. Орске у родственников.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения, в нарушение требований ч. 2 ст. 34 УПК РФ не учтены обстоятельства, позволяющие оставить уголовное дело в своем производстве, в частности то, что суд приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, мнение подсудимого Шатова С.В. и его защитника Ольберг Ю.А., настаивающих на рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области, а также территориальная удаленность места проживания подсудимого, потерпевшего и свидетелей от места расположения Красногорского городского суда Московской области.

В целях создания условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, учитывая мнение подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным оставить уголовное дело в производстве Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области для рассмотрения его по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2021 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, являющимися в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 4 ст. 389.20 УПК РФ основанием к отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии обжалуемого решения судья каких-либо суждений относительно вопросов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении уголовного дела, в том числе о виновности либо невиновности Шатова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификации его действий, не высказывал, а также оценку доказательств по делу не давал.

В связи с изложенным оснований для передачи уголовного дела на новое рассмотрение другим судьей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Шатова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области, отменить.

Уголовное дело в отношении Шатова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства тому же судье.

Апелляционную жалобу адвоката Ольберг Ю.А., действующей в интересах подсудимого Шатова С.В., и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Орска ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева