Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес>ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец хут. <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий оператором покрасочной линии в ИП ФИО5, образование не полное среднее, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений осужденного на него, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения представления, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО14, поддержавшей доводы представления и просившей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 6 краж, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанные преступления, ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 40 минут по 21 час 33 минуты, находясь на территории строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем повреждения врезного замка, незаконно проник в металлическое сооружение, откуда <данные изъяты> похитил: перфоратор фирмы «Sturm», модель RH2590, стоимостью 3500 рублей, бензиновый триммер фирмы «Sturm» модель BT9152BL, мощностью двигателя при 8300 об./мин. 1,7 кВт, с объемом двигателя 51,7 кубических сантиметров, в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 4596 рублей, углошлифовальную машинку фирмы «Интерскол», в корпусе черно-серого цвета, мощностью 2200 Вт, диаметром диска 230 миллиметров, стоимостью 2400 рублей, а также 8 упаковок роклайт фирмы «Технониколь», с 8 плитами толщиной 50 мм, длиной 1200 мм, шириной 600 мм в каждой, стоимостью 550 рублей за каждую, хранившиеся на фундаменте указанного выше строящегося домовладения, принадлежащие ФИО10

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 14896 рублей.

Он же, в период времени с 17 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем срыва навесного замка, незаконно проник в металлическое сооружение, откуда <данные изъяты> похитил дрель сетевую, фирмы «Интерскол», в корпусе серого цвета, модель ДУ-16/1050 ЭР, стоимостью 4140 рублей, углошлифовальную машинку фирмы «Интерскол» УШМ 150/1300, в корпусе серого цвета, мощностью 1300 Вт, числом оборотов 8500 об/мин., диаметром диска 150 миллиметров, с серийным номером 58.877564, стоимостью 4275 рублей, силовой удлинитель с маркировкой ПВС 2*2.1 ЮВ ЭЛТ 2013 г, длиной 25 метров, белого цвета, на катушке в корпусе черно-желтого цвета, с 4 пустыми гнездами для разъемов и присоединенными кустарным способом 2 разъемами, стоимостью 3200 рублей, 8 пачек кровельных саморезов (4,8x29 миллиметров, цветом RAL7042) фирмы «GrandLine», количеством 250 штукв каждой пачке, стоимостью 570 рублей за каждую, 2 коробки строительных гвоздей (диаметр изделия 3.0, для изделия 70) фирмы «Комплектика», весом по 5 кг в каждой упаковке, стоимостью 1235 рублей за каждую, упаковку стальных гвоздей размерами 3x70 мм., фирмы изготовителя «ММК-МЕТИЗ», общей массой 3, 77 кг., количеством в упаковке 1000 штук, стоимостью 950 рублей, упаковку стальных гвоздей размерами 5x150 мм., фирмы изготовителя «Мечел»- Белорецкий металлургический комбинат, общей массой 5 кг., количеством в упаковке 1000 штук, стоимостью 1425 рублей, принадлежащие ФИО8

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 21020 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 14 минут по 17 часов 20 минут, находясь на территории строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка, незаконно проник в металлическое сооружение, откуда <данные изъяты> похитил углошлифовальную машинку фирмы «Интерскол» в корпусе серого цвета мощностью 1800 Вт, числом оборотов 8000 об/мин., диаметром диска 180 миллиметров, стоимостью 5400 рублей, бензиновый триммер фирмы «Champion», в корпусе желтого цвета, модель Т 446, мощностью двигателя при 6500 об./мин. 1,25 кВТ, объемом двигателя 42,7 кубических сантиметров, весом 7,7 килограмм, с серийным номером С16220678, стоимостью 5950 рублей, 7 упаковок кровельных саморезов (4,8x29 миллиметров, цветом RAL 7024), фирмы «Daxmer», количеством 250 штук в каждой, стоимостью 570 рублей за каждую упаковку, принадлежащие ФИО6

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 имущественный вред на общую сумму 15340 рублей, являющий для него значительным ущербом.

Он же, в начале января 2021 года, не позднее 06 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в металлическое сооружение, откуда <данные изъяты> похитил погружной насос в корпусе черно-синего цвета фирмы «Джилекс», модель 110/8, стоимостью 3400 рублей, кабель, выполненный в обмотке черного цвета, на поверхности которой имеется маркировка «ЕАС ОСЮ «ККЗ» АВВГ-П 2x4 ок |N| 0,66 ГОСТ 31996-2012 ТУ 16-705.499-2010 06.2020 РФ 4067 М.», длиной 98 метров, стоимостью 2327 рублей 50 копеек, 2 металлических ведра, объемом 12 литров, стоимостью 135 рублей за каждое, 2 кельмы каменщика (мастерки) стоимостью 240 рублей за каждую, принадлежащие ФИО12

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места свершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 имущественный вред на общую сумму 6477 рублей 50 копеек, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение указанного строящегося домовладения, откуда <данные изъяты> похитил алюминиевую телескопическую лестницу, состоящую из 3 выдвижных секций, каждая из которых снабжена 10 ступенями, длиной в сложенном виде 281 см, максимальной высотой 645 см, стоимостью 14025 рублей, алюминиевую телескопическую лестницу, состоящую из 3 выдвижных секций, каждая из которых снабжена 10 ступенями, длиной в сложенном виде 221 см, максимальной высотой 584 см, стоимостью 10000 рублей, погружной электрический водяной насос БВ-0.12-40 «Володлей-3» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 2800 рублей, 2 прожектора светодиодных IEK СДО 06-70, в корпусе черного цвета, со степенью защиты IP-65, мощностью 70 Вт., с цветовой температурой 6500К, номинальным напряжением 230 В, частотой 50 Гц, снабженных сетевыми медными четырехжильными проводами белого цвета длиной 11 метров, на конце которых имеются вилки черного цвета, стоимостью 2000 рублей за каждый, снегоуборочную лопату из пластика черного цвета, с деревянной ручкой, стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО7

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 имущественный вред на общую сумму 31425 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение указанного строящегося домовладения, откуда <данные изъяты> похитил строительную тачку фирмы «Вихрь», модель Т110-1, стоимостью 3300 рублей, строительной тачку фирмы «TSUNAMI», диаметром колес 400мм, объемом корыта 100 литров, размером 860x600x280 мм, максимальной нагрузкой 200 кг, стоимостью 2280 рублей, 2 подборные (совковые) лопаты с деревянными ручками стоимостью 400 рублей за каждую, металлическую алюминиевую лестницу длиной 2 метра, стоимостью 3500 рублей, металлическую алюминиевую лестницу длиной 3 метра, стоимостью 4200 рублей, принадлежащие ФИО13

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13 имущественный вред на общую сумму 14080 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>ФИО4 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - изменить, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие не правильного применения уголовного закона и ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

В свою очередь, назначенное судом наказание по данному уголовному делу не отвечает указанным целям и не восстанавливает социальную справедливость.

Так, по уголовному делу установлено, что ФИО1 систематически совершал хищения строительных инструментов и иного имущества у потерпевших, чем причинил значительный материальный ущерб 6 потерпевшим, который в полном объеме осужденным не возмещен. При определении вида и размера наказания судом не принято во внимание общественная опасность и тяжесть совершенных преступлений, а именно то, что ФИО1 совершено 6 однородных преступлений направленных против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, что указывает на необоснованность выводов суда о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначение судом наказание в виде исправительных работ не направлено на восстановление социальной справедливости и не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Так же, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела отсутствуют надлежащие сведения об уведомлении потерпевших о дате и времени рассмотрении уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что потерпевшие в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует заявления потерпевших о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в их отсутствие, а имеющиеся заявления, данные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела не могут свидетельствовать о их желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд фактически не выяснил мнение потерпевших о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении, потерпевшего о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставить без изменения, в удовлетворении представления прокурора просит отказать

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО10, ФИО8, ФИО12,ФИО7, ФИО13, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО14 поддержала доводы представления, просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ при отсутствии заявлений потерпевших о их согласии на рассмотрение дела в особом порядке, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Как видно из материалов уголовного дела л.д. 135-137 т.5 в нем имеются телефонограммы секретаря судебного заседания ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об извещении потерпевших ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО6 о том, что рассмотрение дела в отношении ФИО1 состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеют, просили его строго не наказывать и рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, работает оператором покрасочной линии в ИП ФИО5, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7 - явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимому ФИО1 по всем преступлениям следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о нецелесообразности назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа, обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, и возможности назначения наказания в виде исправительных работ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким, и не находит оснований для его усиления. в том числе назначении наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО16

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО16

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Майкопском городском суде.