Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы Усманова Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 января 2017 года, которым удовлетворено ходатайство главного врача ГБУ РД «РПНД» Алиева М.А. об изменении принудительных мер медицинского характера с принудительного лечения в стационаре общего типа на принудительное амбулаторное лечение по уголовному делу в отношении Абакарова С. М., совершившего запрещенное уголовным законом деяния, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Магомедова Р.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить постановление суда, направив материал на новое судебное рассмотрение, выступление представителя Абакарова С.М. – Абакарова М-П. и адвоката Агаева А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Махачкалы Усманов Р.Р. считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Статья 99 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень видов принудительных мер медицинского характера, одним из которых является -принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Однако резолютивная часть постановления суда содержит предписание об изменении на не предусмотренный законом вид принудительной меры медицинского характера - принудительное амбулаторное лечение по месту жительства, то есть без принудительного наблюдения и без конкретизации у какого медицинского специалиста.

Следовательно, суд не правильно применил норму уголовного закона.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 445 ч. 8 УПК РФ постановление суда может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке или в порядке надзора. При этом, на не вступившие в силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Между тем, резолютивная часть оспариваемого постановления суда не содержит разъяснения о порядке обжалования и предписывает немедленное исполнение постановления.

Следовательно, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло нарушение гарантированного законом прав участников уголовного судопроизводства на обжалование судебного постановления.

Отмечая в заключении наступление в результате проведенного активного лечения и реабилитационных мероприятий стойкого улучшения клинического состояния (медикаментозной ремиссии) и улучшения психического состояния, и рекомендуя изменить принудительную меру медицинского характера на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства, врачебная комиссия не сделала выводов о том, что Абакаров С.М. по своему психическому состоянию не представляет опасность, как для себя, так и для других лиц.

На основании медицинского заключения суд должен был установить, представляет ли лицо в силу своего психического расстройства опасность для самого себя или других лиц и возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда. В ходе судебного разбирательства не выяснены вопросы социализации Абакарова С.М. в рамках амбулаторного лечения, возможности самостоятельного соблюдения им порядка лечения, а также совершения новых общественно опасных деяний с учетом установленного диагноза, что подлежало разрешению только с участием представителя психиатрической больницы, который отсутствовал в судебном заседании, а также опросом самого Абакарова С.М., участие которого было сведено к формальному присутствию на судебном процессе, и его представителя.

Указывая, что медицинское заключение не вызывает сомнений, суд в постановлении не дал оценки необходимости соблюдения баланса между интересами больного и обеспечения безопасности общества, достижения целей применения принудительных мер медицинского характера, поскольку, судом не были установлены реальные условия, в которых Абакаров С.М. будет находиться после направления его на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, не вызовет ли попытка адаптации Абакарова С.М. к новой жизни обострения его заболевания и в чем это может проявиться.

Названное, а также вопросы социализации Абакарова СМ. в рамках амбулаторного наблюдения, возможности самостоятельного соблюдения им порядка лечения, можно было выяснить путем допроса как самого Абакарова С.М. и его представителя, так и представителя медицинской организации, что судом первой инстанции сделано не было.

Не принято судом во внимание также то обстоятельство, что медицинское заключение, которое положено в основу судебного постановления, не датировано. Ходатайство главного врача ГБУ РД «РПНД», датированное от 16.12.2016 года, к которому приложено медицинское заключение и направлено в суд, также не содержит сведений о дате составления медицинского заключения и периоде проведения обследования Абакарова С.М.

Кроме этого, в медицинском заключении отмечено, что психическое освидетельствование произведено врачебной комиссией в составе председателя и членов комиссии. При этом в строке «Члены комиссии» указано лишь 1 лицо (Азаева Г.Д.). В другой строке «Докладчик» также указано 1 лицо (Муратчаева Р.А.). Являются ли указанные лица врачами ГБУ РД «РПНД», выдавшем медицинское заключение, имеют ли они соответствующую квалификацию, их правомочность проводить освидетельствование, является ли «Докладчик» членом комиссии и врачом - психиатром не установлено.

Кроме этого, оспариваемое постановление суда, вопреки требованиям ст.443 УПК РФ, не содержит разъяснения порядка и сроков обжалования и предписывает немедленное исполнение постановления. Между тем, в соответствии с требованиями ст.445 ч.8 УПК РФ постановление суда может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке или в порядке надзора. При этом, на не вступившие в силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Агаев А.А., действующий в интересах Абакарова С.М. указывает на несостоятельность изложенных в представлении доводов, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, ст.102 УК РФ и ст.445 УПК РФ предусматривают продление, изменение, прекращение принудительной меры медицинского характера при наличии к тому законных оснований.

Как следует из материала, главный врач ГБУ РД «РПНД» Алиев М.А., обратился в суд с ходатайствами об изменении принудительных мер медицинского характера с принудительного лечения в стационаре общего типа на принудительное амбулаторное лечение в отношении Абакарова С.М.

В данном ходатайстве и соответствующем заключении комиссии врачей – психиатров указано о том, что Абакаров С.М. по своему психическому состоянию в дальнейшем в принудительном лечении в условиях психиатрического стационара не нуждается и может быть переведен на амбулаторное принудительное лечение у врача-психиатра по месту жительства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 июля 2016 года Абакаров С. М. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что оснований сомневаться в выводах комиссии врачей в необходимости продления в отношении Абакарова С.М. принудительной меры медицинского характера не имеется.

Данное заключение соответствует всем предъявляемым к таким заключениям требованиям, подписано лицами, проводившими освидетельствование Абакарова С.М. и составившим заключение, на нем имеется Гербовая печать ГБУ РД «РПНД».

Отсутствие на заключении даты его составления, не является основанием для сомнения в его подлинности, т.к. ходатайство, к которому приложено указанное заключение и подписанное главным врачом ГБУ РД «РПНД» Алиевым М.А., датировано 16.12.2016 г.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.445 УПК РФ, участие в судебном заседании врачей, составивших соответствующее заключение, не является обязательным.

Более того, в случае наличия у помощника прокурора г. Махачкалы Усманова Р.Р., принимавшего участие в судебном заседании, указываемых им в своем апелляционном представлении ходатайств и вопросов, он мог заявить о них в судебном заседании.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, Усмановым Р.Р. каких-либо ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание врачей, составивших заключение, а также допросе, присутствовавшего в суде Абакарова С.М., не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства главного врача ГБУ РД «РПНД» Алиева М.А. об изменении в отношении Абакарова С.М. принудительных мер медицинского характера с принудительного лечения в стационаре общего типа на принудительное амбулаторное лечение по месту жительства.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, суд может назначить в качестве вида принудительной меры медицинского характера – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении помощник прокурора, суд в резолютивной части своего постановления указал об изменении в отношении Абакарова С.М. принудительных мер медицинского характера с принудительного лечения в стационаре общего типа на принудительное амбулаторное лечение по месту жительства.

При этом, данная неточность, допущенная судом первой инстанции, не является основанием для признания постановления суда незаконным, и она устранима в суде апелляционной инстанции.

Также не является основанием для отмены постановления суда не указание в резолютивной части о возможности, в соответствии с ч.8 ст.445 УПК РФ, апелляционного и кассационного обжалования данного постановления суда.

Как следует из материалов, судом первой инстанции апелляционное представление помощника прокурора принято, направлено сторонам, получены возражения на него и материал направлен в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы Усманова Р.Р., - удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 января 2017 г., - изменить.

Указать в резолютивной части постановления о применении к Абакарову С. М. об изменении принудительных мер медицинского характера с принудительного лечения в стационаре общего типа медицинского характера на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов