Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохорова Евгения Владимировича на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 6 марта 2020 года, которым

- Прохорову Евгению Владимировичу, (дд.мм.гг.) года рождения, признанному лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние в состоянии несменяемости,

продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа – на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление Прохорова Е.В. и адвоката Калинина И.В., поддержавших жалобу об отмене постановления суда, мнения представителей Территориального отдела Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области фио1 и ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница (****)» фио2, указавших о принятии решения суда в интересах Прохорова Е.В., прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Палкинского районного суда Псковской области от 26 июня 2019 года Прохоров Евгений Владимирович освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

В ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница (****)» Прохоров Е.В. проходит лечение с (дд.мм.гг.).

Заместитель главного врача обратился в суд с ходатайством о продлении Прохорову Е.В. принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа ввиду неустойчивости ремиссии имеющегося у него заболевания.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 6 марта 2020 года применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в отношении Прохорова Е.В. продлено на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Прохоров Е.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Несогласие автора жалобы связано с тем, что, по его мнению, никакой медицинской комиссии ему не проводилось, вопросы медицинского характера не задавались, и ознакомлен он был только с частью заключения. Само лечение при этом, вообще не проводилось, т.к. выдаваемые для лечения препараты ему не подходят, а подходящих ему лекарств – в больнице нет.

Помимо этого выражает несогласие и с выводами врачей, указавшими об отсутствии у него критики и раскаяния в содеянном, так как в ходе следствия писал явку с повинной и принес извинения потерпевшему.

Считает, что может самостоятельно посещать врача-психиатра по месту жительства, принимать выписанные ему препараты и не употреблять алкоголь

В связи с чем просит решение отменить и применить к нему амбулаторное наблюдение у врача-психиатра по месту жительства.

В возражениях помощник прокурора Псковского района Волков А.В. оснований для отмены постановления не усматривает и полагает, что суд оценил все значимые по делу обстоятельства.

Заслушав стороны и проверив материалы делас учетом доводов поданной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения.

Также, как следует из ч. 1 ст. 445 УПК РФ, суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

При этом, критерием обязательного применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 ч.2 УК РФ, выступает наличие у невменяемого лица психического расстройства, которое связано с возможностью причинения этим лицом существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", рассматривая вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, суд должен тщательно проверить обоснованность ходатайства, поданного в соответствии с частью 1 статьи 445 УПК РФ. Для этого суду надлежит выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения.

Как видно, из оспариваемого судебного решения, данные нормы и разъяснения закона судом были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Прохорова Е.В., принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства заместителя главного врача «Псковской областной психиатрической больницы (****)» фио3 осуществлялось в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

При рассмотрении поданного ходатайства были исследованы все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства и представленные в суд материалы. Об этом свидетельствуют не только данные протокола судебного разбирательства, но и выводы суда в постановлении о необходимости продления Прохорову Е.В. применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, которые суд мотивировал надлежащим образом и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, согласно исследованному в суде Акту психиатрического освидетельствования от 19.02.2020 г., составленному и подписанному Комиссией врачей-психиатров ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ (****)», данной комиссией был освидетельствован находящийся на принудительном лечении Прохоров Е.В., у которого по заключению указанной комиссии установлено заболевание: Органическое расстройство личности сложного генеза, травматического и алкогольного, с выраженными когнитивными нарушениями в стадии неустойчивой компенсации. Учитывая наличие стадии неустойчивой компенсации, некритичности отношения больного к заболеванию и совершенному преступлению, комиссия пришла к выводу о продлении принудительного лечения Прохорова Е.В в условиях психиатрического стационара общего типа.

Вопреки доводам автора жалобы, указанное медицинское заключение составлено медицинскими специалистами медицинского учреждения соответствующего профиля, в котором больной проходит принудительное лечение, содержит последовательное описание анамнеза его заболевания, полученное им лечение, обоснование приведенного заключения об имеющемся у него заболевании, и надлежащее формальное оформление. При этом, в ходе исследования в суде первой инстанции данного Акта Прохоров Е.В. факт проведения ему указанного освидетельствования и обоснованность выводов врачей-психиатров не оспаривал, выразив несогласие только с самим лечением, в связи с чем оно (заключение) обоснованно не вызвало сомнений у суда первой инстанции.

Поскольку в поданной жалобе несогласие ее автора с заключением врачей-психиатров в основном также сводится к несогласию больного проходить принудительное лечение, которое, по его мнению, ему не подходит, то ставить под сомнение указанный Акт психиатрического освидетельствования у суда апелляционной инстанции – оснований не имеется в том числе.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от (дд.мм.гг.), содержащемуся в постановлении Палкинского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) о первоначальном применении к Прохорову Е.В. принудительной меры медицинского характера, исследованному в суде первой инстанции, указанное выше психическое расстройство, которым болен Прохоров Е.В., связано с опасностью для него, других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда (выраженность эмоционально-волевых расстройств, аффективных колебаний, слабость волевых усилий, злоупотребление алкогольными напитками, нарушение критики к алкоголизации и инкриминируемому ему деянию), в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости продления принудительного лечения Прохорову Е.В. является правильным и основанным на законе.

С учетом обоснованности выводов суда о необходимости продления принудительного лечения Прохорову Е.В. в условиях психиатрического стационара общего типа оснований для изменения принудительной меры медицинского характера и применения амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, как об этом просит автор поданной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и без нарушения права на защиту Прохорова Е.В., которому участие защитника было обеспечено судом, и который участвовал в суде, поддерживая позицию больного о переводе его на амбулаторное лечение.

Таким образом, поскольку судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на материалах дела, то оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в поданной апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.19; п.1 ч.1 ст.389.20; ст.389.28; ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 6 марта 2020 года о продлении принудительных мер медицинского характера в отношении Прохорова Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий